Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/263 K.2021/1965

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/07/2018

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 03/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; Ankara 11. ATM'nin ... karar sayılı ilamı gereğince davalı tarafa fazla ödendiği tespit edilen 10.750,29 TL asıl alacak, 4.353,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 15.103,86 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; öncelikle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının alacağının dayanağını kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında görülen Ankara 11 ATM'NİN..... esas sayılı dava dosyası ve bu dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davalıya fazla ödemiş olduğu bedelin İİK'nun 72. Maddesi gereğince açılan bir menfi tespit davası olmadığı, davalı tarafın istirdada yönelik bir yıllık zamanaşımı süresi talebinin yerinde olmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talebin değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak miktarının yargılama sonucunda belli olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili.

11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... nolu 10.11.2015 tarihli kararın da itirazın iptali davasının reddi sonucu kullanılmayan tezgah ve cihazların iadesi ile ilgili bir karar verilmediği gibi icra takibine konu olan 10.750,29 TL'nin davalı tarafa ödenmesine ilişkin bir hükümde kurulmadığını, takip talebinde bulunan davacının talebinin kabul edildiğini, İcra takibinin 10.750,29 TL asıl alacak, 4.353,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.103,86 TL üzerinden devamına karar verilmiş ancak gerekçe belirtilmediğini, faizin ne zamandan itibaren işlediği,

asıl alacağın hangi mallara ilişkin olduğu belirtilmediği gibi malların iadesine ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadan davanın kabul edildiğini, davanın iki yıl içinde açılmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince fazladan ödenen bedelin iadesi için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı; Ankara 9. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı icra dosyasıyla; 10.750,29 TL asıl alacak, 4.353,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.103,86 TL alacak için icra takibi yaptığı, dayanak olarak da Ankara 11 ATM'nin ... karar 10/11/2015 tarihli kararına dayanmıştır.

Dosya arasına alınan Ankara 11. ATM'nin .... karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında davacı tarafından montajı dahil olmak üzere mutfak malzemelerinin davacıya satışına ilişkin yapılan sözleşme doğrultusunda ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki kapsamında 20/06/2003 tarihli fatura ile mutfak malzemelerini davacıya satılarak tesliminin yapıldığını, mutfak malzemelerinin paslanması üzerine süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu, eldeki davada davalı olan bu davanın davacısının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, davacının davalıya 10.750,29 TL fazla ödeme yaptığını,

bu ödemenin tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, yapılan fazla ödemeyle birlikte işlemiş faiz için girişilen icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali amacıyla eldeki dava açmıştır.

Davacı taraf 19.11.2013 tarihinde Ankara 41. Noterliğince ... nolu çekilen ihtardaki alacağa ilişkin bir hafta ödeme süresi verilerek 20.11.2013 tarihinde takip borçlusu davalıya ihtarname tebliğ edilmiştir. Dava konusu icra takibinde 10.750,29 TL asıl alacak ve 4.353,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.103,86 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece işlemiş faize itirazın iptalini de kapsayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra takip tarihi 14.02.2017 ve dava tarihi 24.03.2017 olduğundan, zaman bakımından somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 117/1. Maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden, temerrüt ihtarla tanınan ödeme süresinin sonunda veya aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmişse o tarihte oluşur.

Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte oluşur. Dosya kapsamında bulunan ve davacı tarafından davalıya keşide edilen Ankara 43. Noterliği’nin 19.11.2013 gün ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi temerrüde esas teşkil edecek nitelikle olduğundan, mahkemece bu ihtarnamenin tebliğ tarihi verilen süre de eklendikten sonra temerrüt tarihi bulunarak,

kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yaptırılıp asıl alacak yanında, hesaplanacak işlemiş faiz üzerinden de itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz hesabı yaptırılmaksızın icra takibinde talep edilen işlemiş faize itirazın iptalini de kapsayacak şekilde davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece; davacının işlemiş faiz alacağının hesaplanması yönünden delil toplanmamış, ayrıca toplanan deliller de açıklanan yönlerden karar yerinde tartışılmamıştır. 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6. maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanmadan veya gösterilen deliller değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır.

Davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen “uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin” toplanmaması ile anlaşılması gerekenin hakimin belirli bir yargıya vararak karar vermesinde etkili/esaslı nitelikteki deliller sözedilmekte olup bu özellikte delillerin toplanmaması tahkikatın büyük ölçüde yeniden yapılmasını gerektirir nitelikte ise HMK’nin 353/I-a-6.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Zira somut olayda olduğu gibi davacının alacağının belirlenmesi için yukarıda açıklanan yönlerden tahkikat yapılması zorunlu olup anılan araştırma ile delil toplanmaması ve bu delillerin değerlendirilmemiş olması halinde yargı sistemimiz bakımından benimsenmiş olan dar istinaf sisteminden uzaklaşılarak ilk derece mahkemesince değerlendirilmemiş olan konularda ilk defa istinaf mahkemesince bir delile ilişkin olarak tartışma yapılarak yargıya varılacaktır ki bu da iki dereceli yargılama olan istinaf yargı sistemi ile bağdaşmayacaktır.

Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan delillerin toplanmaması ve bu delillere ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından tarafların istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına, kaldırma sebeplerine göre davalının sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."