Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/414 K.2021/1792

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2018

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 09/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... .... ..... imza yetkilisi ve ortağı olduğunu, davacının bu şirketi temsilen davalıya, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 2 adet çek verdiğini, ancak davalının çek bedelinin ödenmemesi üzerine davacı hakkında da icra takibine geçtiğini, oysa davacının bu çekleri sadece şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığını belirterek, bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının avalist olduğunu, çekin ön yüzünde imzasının olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacının davaya konu çekleri yetkilisi olduğu keşideci ...… A.Ş. adına imzalandığı, davacının çekin ön yüzünde ismi olsada ayrıca imzası olmaması nedeniyle davacının çek bedelinden avalist olarak sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının avalist olduğunu, bu nedenle çek bedelinden sorumlu olduğunu, imzası olmasa da davacının isminin yazılı olmasının avalist olmasına yeterli olacağını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda davacının davaya konu çeklerin ön yüzünde bulunan ismi nedeniyle avalist olarak sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davalı tarafça başlatılan icra takibine konu çekin ön yüzünde bulunan imzasının aval sayılamayacağı iddiası ile menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu çeklerin her birinin 14/01/2018 keşide tarihli olduğu, bir tanesinin bedelinin 79.000TL., diğerinin bedelinin 79,067TL olduğu, çeklerinin keşidecesinin ... ... ...... A.Ş. lehtarının davalı şirket olduğu, çeklerin üzerinde davacı ...'ün isminin yer aldığı ve sadece bir tane imza olduğu görülmektedir. Çekin keşidecisi ... .... çeklerin keşide tarihindeki yetkilisinin davacı ... olduğu da dosya içerisindeki bilgilerden anlaşılmaktadır.

TTK'nun 700/1. maddesinde poliçe bedelinin ödenmesinin aval suretiyle teminat altına alınabileceği, 701/2. maddesinde ise avalin "aval içindir" veya bununla eş anlamlı başka bir ibare ile ifade edileceği ve aval veren kişi tarafından imzalanacağı, aynı maddenin 3. fıkrasında ise keşidecinin imzası hariç olmak üzere poliçenin yüzüne atılan her imzanın aval şehri sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemelerden hareketle davaya konu çeklerin ön yüzünde sadece bir imzanın olduğu bu imzanında çekin keşidecisi olan şirket yetkilisi sıfatı ile davacı tarafından atıldığı, ayrıca bir imza olmadığından, sadece davacının isminin yazılı olmasının aval iradesi sayılamayacaktır. Dolayısıyla davalı tarafından bu yönler belirtilerek yapmış olduğu istinaf itirazları yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.