Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/425 K.2021/1896

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE :.... ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2018

ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 25/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak Kayseri 8. İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının davacıdan farklı tarihlerde bims kumu alması nedeniyle icra takibine konu faturaların kesildiğini, ancak davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini ileri sürüp itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın haksız olduğundan davanın reddi gerektiğini bildirip, kötüniyet tazminatı istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafça dosyaya sunulan takip konusu faturalar nedeni ile ilgili malların davalı şirkete teslim edildiğine dair teslim fişlerinin ve form BS bildiriminin bulunması ve malların teslimi konusunda davalı şirket yetkilisinin ihtarlı isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi karşısında davacı tarafça dava konusu faturalardan kaynaklı malların davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı,

tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 27/07/2017 tarihli raporda da davacının dava konusu miktar itibari ile davalıdan alacaklı olduğu ve davalının defterlerinde de nakit ödeme kaydı olmasına rağmen buna ilişkin herhangi bir tediye makbuzunun bulunmadığının belirtilmesi karşısında, davacının satmış olduğu malları davalıya teslim etmesine rağmen davalının ödemeyi ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 8.471,83 TL asıl alacak üzerinden devamına,

8.471,83 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından.

Davanın tamamen reddi gerektiği, lehine kötü niyet tazminatı verilmesine karar verilmemesi hatalı olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve karar vermeye uygun mahiyette olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği,

açıklamada bulunma hakkı, tarafların, yazılı veya sözlü şekilde iddia ve savunmalara karşı itirazda bulunabilme, davaya ilişkin beyanda bulunmalarını sağladığı, davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Takibe konu borçtan davalının sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 23.01.2017 tarihinde 11 adet faturaya dayalı toplam 8.471,83TL alacak için ilamsız takip yapılmış olduğu ve davalının 27.01.2017 tarihinde borca, faize itirazı üzerine takibin durdurulduğu, takibe dayanak faturaların bims kumu içerikli olduğu görülmüştür.

Mahkemece alınan 27/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde Kasa hesabından nakden ödendiğinin kayıt altına alndığı, davalı defterlerinde davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen faturalar için davalının kasadan nakden yaptığı ödemelere karşılık herhangi bir tediye makbuzu ibraz etmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkemece davalının ödemeyi kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de; davalı yan cevap dilekçesinde yemin delilini bildirmiştir.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Açıklanan nedenlerle mahkemece; davalının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davalıya karşı tarafa ödeme ile ilgili olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, davalı yanın yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."