Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/464 K.2021/1942

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2018

ESAS-KARAR NO :... ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 02/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ... marka dozeri 224.200,00 TL bedelle sattığını, 28/05/2015 tarihli ve 247551 nolu fatura ile belgelendirdiğini, davalının ilgili faturaya istinaden 05/10/2015 tarihinde 100.750,00TL ödeme yaptığını, bakiye kalan alacağın tahsili için 16/10/2015 tarihinde Adıyaman 2. İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, bunun üzerine davalı tarafından 19/10/2015 tarihinde 105.000,00TL daha ödeme yapıldığını, ancak alacağın tamamını karşılamadığını, Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/761 esas sayılı dosyasında takibin devam ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek bakiye 14.200,00TL alacağın tahsili için itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve kayıtları ile bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerinde dava ve icra takibine konu 224.200,00TL tutarındaki fatura bedeli kadar ödemenin davalı tarafından yapıldığı ve davacının, kendi defterlerinde davalıdan olan alacağının tamamını tahsil ettiği sabit olup, davacı tarafından kayıtların aksinin ispatlanmadığı, davacının dava konusu fatura bedelinin tamamını davalıdan tahsil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; davalı tarafa meşruhatı içeren ön inceleme duruşma tutanağı tebliğ edilerek tebligata bu husus derc edilmesine rağmen, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bu nedenle davanın, müvekkili tarafça sunulan defter ve dayanak kayıtlar çerçevesinde irdelendiği, müvekkilinin iyi niyetli olarak takibe dayanak olan fatura ile birlikte ticari defterlerini de sunduğu, müvekkilinin haklı ve alacaklı olmasına rağmen mali müşaviri ile aralarında yaşanan iletişimsizlik nedeniyle ticari defterde açık olan hesabın mali müşavir tarafından sehven kapatılması nedeniyle alacağı tahsil etmiş göründüğünden davanın reddinin hatalı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Takibe konu borçtan davalının sorumluluğu, kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/761 Esas Sayılı dosyasında; alacaklısının davacı ... .... , borçlusunun davalı .... olduğu, alacaklı tarafından 28/05/2015 tarihli faturanın (16.10.2015 tarihli satılan iş makinesinden kalan ödenmemiş alacağı) bakiye kalan 119.200,00 TLlik kısmının tahsili amacıyla Adıyaman 2. İcra Müdürlüğünün 2015/9119 esas sayılı dosyasında 16.10.2015 tarihinde ilamsız icra takibinde bulunulduğu,ödeme emrinin 23.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibe Ankara 15. İcra Müdürlüğünün yukarıda belirtilen esas sayılı dosyasında devam edildiği,

ödeme emrinin 13/02/2017 tarihinde davalıya tebliği üzerine borçlu tarafından, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı ileri sürülerek 20/02/2017 tarihinde takibe itiraz edildiği görülmüştür. Takibe dayanak olan 28/05/2015 tarihli, ..... nolu ve 224.200,00 TL bedelli faturadır.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dava konusu 28/05/2015 tarihli, 247551 nolu ve 224.200,00 TL bedelli faturanın veresiye satış olarak davalının borcuna kaydedildiği, karşılığında, 30/06/2015 tarihli ve 55 nolu yevmiye maddesinde 198.200,00 TL, 30/09/2015 tarihli ve 99 nolu yevmiye maddesinde 26.000 TL olmak üzere toplam 224.200,00 TL tahsil edildiği, bu şekilde fatura bedelinin tamamının ödendiği, dolayısıyla davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacağının kalmadığı;

bunun yanısıra, davacının dava dilekçesinde ibraz ettiği 2 adet, toplamda 205.750 TL EFT yapıldığına ilişkin belgelerin dikkate alınması halinde davacının icra takip tarihi itibariyle (224.200- 205.750=) 18.450 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının ticari defter ve kayıtlarından davalıdan alacağının kalmadığının belirlenmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."