Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/517 K.2021/1843

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği siparişe konu mal ve hizmetin teslim edildiğini davalının düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; faturanın tek başına delil olmayacağını, delil olabilmesi için taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olması gerektiğini, faturanın sözleşmeye uygun olmadığını, hizmetin gereğince yerine getirilmediğini, malın teslim edilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; alacağın dayanağı olarak sunulan faturanın davalının ticari defterinde kayda alındığı, davalı şirketin davacıya 41.102,50 USD karşılığı 114.674,98 TL borçlu olduğunun saptandığı, bu saptamaya göre fatura içeriğindeki mal ve hizmetin davalıya verildiği, davalının fatura ve içeriğini benimseyerek ticari kayıtlarına işlediği ve yasal sürede itiraz etmediği, davalı yanca faturaya konu hizmetin gereği gibi verilmediği, faturanın sözleşmeye uygun kesilmediği savunmasının dayanağı olan bir delilin sunulmadığı,

verilen hizmetin ayıplı yada eksik ifa edildiği olgusunun da bunu öne süren davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili.

Fatura tek başına borcun var olduğu anlamına gelmeyip faturanın yazılı delil olabilmesi için taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olması gerektiğini, sözleşmeyi değiştirecek nitelikte fatura düzenlenemeyeceğini, davacı tarafından kesilen faturanın sözleşmeye uygun bulunmadığını, kesilen fatura bedelinin anlaşma yapılan değerin çok üstünde olduğunu, davacının müvekkili adına düzenlediği faturaya konu hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini, malın teslim edilmediği gibi faturanın da sözleşmeye uygun kesilmediğini, davacının anlaşma gereği malların teslim edildiği Mersin Belediyesi'ne bakım hizmeti vermediğini,

hizmetin hangi firma tarafından yerine getirildiğinin sorulması gerekmekte iken mahkemece bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulduğunu, icra inkar tazminatı uygulanması için gerekli koşulların da bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu fatura muhteviyatı malın usulüne uygun teslim edilip edilmediği, bakım hizmetinin yerine getirilip getirilmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça faturaya konu hizmetin gereği gibi verilmediği, faturanın sözleşmeye uygun kesilmediği iddiasının dayanağı olarak herhangi bir delilin sunulamadığı gibi verilen hizmetin de ayıplı yada eksik ifa edildiği savunmasının kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.