Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/529 K.2021/1845

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2019

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 15/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkiliyle davalı arasında......marka aracın 26.000,00 TL bedel karşılığında alım satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, araç bedeli olan 26.000,00 TL için satış günü 9.000,00 TL'yi davalıya elden nakit ödediğini, 17.000,00 TL'lik bakiyenin iki taksit halinde ödeneceğini, 6.000,00 TL için 06.08.2017 vade ve 20.06.2017 keşide tarihli ve 11.000,00 TL için 06.08.2017 vade ve 14.06.2017 keşide tarihli senetlerin düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak 6.000,00 TL senet bedelinin ödenmesine rağmen davalının kötü niyetli olarak senedi mükerrer tahsile çalıştığını belirterek Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün.....

Esas sayılı dosyasında müvekkilinin keşidecisi olduğu 6.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu kısım yönünden iptaline ve takip bedelinin ödenmesi durumunda ödenen bedelinin avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini, davalının asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; katıldığı oturumda davacının ileri sürdüğü vakıaların doğru olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının takibe ve davaya konu senet bedelini ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gibi yemin teklif etme hakkının da kullanılmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; senet bedelinin aval verenin eşi tarafından kredi kartı ile ödendiğini, senedin iade edilmeyerek takibe konu edildiğini, yapılan ödemenin senedin tanzim tarihinden sonra yapıldığını, başka bir borca ilişkin ödeme yapıldığının davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini, mahkeme sunulan dekontla ilgili davalının isticvap edilmeden ödeme belgesine dair tanıklar dinlenmeden yemin teklif etme hakkının hatırlatılarak eksik araştırma ve incelemeyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu senet bedelinin ödendiği iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu edilen senet bedelinin ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü kendi üzerinde olan davacının takibe konu bono bedelinin ödendiği iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.