Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/53 K.2021/1700

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya ait marketlerde satılmak üzere teslim etmiş olduğu ürünülerin bir kısmının davalıya iade edildiğini, ancak davalının iade faturası bedelinin ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu malların iadesini kanıtlamadığını, davacının borçlu olmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raparou doğrultusunda; davalı şirket defterlerinde iade faturaları nedeniyle davalının 19.840,83TL borçlu olduğunun görüldüğü, gerekçesi ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, ancak alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK’nun 222. maddesi gereğince davacı taraf defterlerinin ibraz etmediğinden bu durumun aleyhine sonuç doğurması gerektiğini, iadenin kanıtlanamadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı tarafça davalıya kesilen iade faturaları nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalı şirketin kendi defterlerine göre davacıya 19.840,83TL borçlu olduğunun hüküm kurmaya ve denetime uygun bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.