Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/578 K.2021/1866

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ....... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/01/2019

ESAS-KARAR NO :...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan emtia bedelinin davalı yanca ödenmemesi nedeni ile takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında takibe konu edilen mallardan ötürü ticari ilişki bulunmadığını, sözkonusu malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tarafların defterleri üzerinde ve mali kayıtlarda yapılan inceleme neticesinde takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediğini, davacının yemin deliline dayanıp dayanmadığının hatırlatıldığı, davalı yanca usulüne uygun olarak yemin ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mal teslimi için ibraz edilen sipariş fişlerinde imzası bulunan kişinin davalı çalışanı olmadığının değerlendirildiğini, ancak davalının cevaba cevap dilekçesinde de vurgulandığı üzere sipariş fişleri incelendiğinde bütün fişlere sonradan davalı ... tarafından da imza atıldığının görüleceğini, sipariş fişlerine sonradan davalı yanca imza atılarak işlemin onaylandığını, mahkemece bu yönde her hangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, takibe konu edilen malların davalı yana teslim edildiği sipariş fişleri ve fatura ile ispat edildiğini,

davalı yanca icra takibine itirazda yalnızca borcu olmadığından bahisle itiraz edildiğini, bu durumda mal tesliminin kabul edilmesi gerektiğini, kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü kendi üzerinde olan davacının takibe konu edilen fatura içeriğindeki malları teslim ettiği vakıasını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."