Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/598 K.2021/1920

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2019

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 29/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen takibe konu bononun ödeme gününde tahrifat yapıldığını, yine bonoda keşide yerinin bulunmadığını, bu nedenlerle takibe konu senedin kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, kambiyo senedinin geçersizliği iddiasının İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülebileceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, ayrıca davaya konu edilen senedin bono vasfını taşımaması halinin bizatihi borçluyu senet içeriğinde taahhüt edilen edimin yerine getirilmesi borcundan kurtarmayacağını, bu nedenle tahsile engel olacak şekilde senedin iptaline karar verilemeyeceğini, ödeme günündeki değişikliğin bizzat davacı tarafından yapıldığını, davacıya elden bir çok kez borç verildiğini, yine müvekkilin kız kardeşinden istemiş olduğu borç para için kız kardeşi tarafından çekilen kredinin de müvekkili tarafından ödendiğini, buna ilişkin banka dekontlarının dilekçe ekinde sunulduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alınan kriminal rapora göre senet üzerindeki ödeme tarihlerinde tahrifat yapıldığının belirlenmesine karşın sözkonusu rakamların davacının eli ürünü olup olmadığının anlaşılamadığı, zira davacının duruşmada alınan beyanında vade tarihinin boş olduğunu beyan ettiği, bononun açığa düzenlenebileceği, vade tarihinde yapılan düzeltmenin bononun geçerliliğini etkilemeyeceği, ancak bonoda keşide yerinin olmadığı ve senedin bu hali ile kambiyo senedi vasfı taşımadığı anlaşılmış, davacı takipten değil takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği,

burada senet nedeni ile borçlu olmadığı iddiasını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ancak davacının bu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece taleplerinin hatalı değerlendirildiğini, yalnızca takibe konu edilen bono nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitini değil ayrıca takibin iptalini de talep ettiklerini, dilekçelerinden bu durumun açıkça anlaşıldığını, yine mahkemece vadedeki tahrifatın senedi geçersiz kılmayacağını kabul etmiş ise de, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da görüldüğü gibi keşide tarihinin vade tarihinden önce olması halinde kambiyo vasfının olamayacağını, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; icra takibine dayanak kambiyo senedi üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe konu edilen bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle takibe konu edilen bononun kambiyo senedi vasfı bulunmamasına, davacının takibe konu edilen senet nedeni ile borçlu olmadığı isteminde bulunmuş olmasına, senet altındaki imzanın davacı yanca inkar edilmemiş olmasına,

adi senet niteliğindeki borç ikrarı içerir senet nedeni ile borçlu olmadığı iddiasının ispat yükü kendi üzerinde olan davacı yanca ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."