Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/647 K.2021/1929

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ... 25/10/2016 vade tarihli 19.800TL bedelli bono bedelini ödenmesi için protesto ihtarnamesi gönderdiğini, oysa bono üzerindeki bono ve imzaların davacıya ait olmadığını, belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini ve açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, daha önce ödenen bonolara herhangi bir itirazda bulunmadığını, bonolardaki imzanın davacılara ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalılardan ...’in davaya konu bonoyu bankadan alarak yırttığı, bu nedenle imza incelemesi yapılmadığı, bu davalının bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu savunduğu, bu nedenle ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafın bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı süresi içerisinde istinaf eden davalılardan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıya 4 adet bono verdiğini, 3'üne itiraz etmediğini, ancak son bonodaki imzaya itiraz ettiğini, davacının iddialarının soyut olduğunu, bonoda malen kaydı bulunduğunu, bu nedenle ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalılardan ... Bankası vekili ise; davalı bankanın iyi niyetli olduğunu, bu nedenle yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, zira imza incelemesi yapılamayacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı davaya konu bono nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde, davacı tarafın davalılardan ... Bankası tarafından gönderilen ödememe protestosuna konu bonodaki imzanın sahte olduğunu iddia ederek, menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır.

Davalılardan ... Bankası davaya verdiği cevap dilekçesinde; husumet itirazı ile birlikte protesto işleminin zorunlu olarak yapıldığını, senet üzerindeki imzanın sıhhatinin bu aşamada kontrol edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Ancak mahkemece davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulurken, davalılardan ...'in bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile sadece bu davalı yönünden gerekçe oluşturduğu görülmektedir. Oysa mahkemece davalılardan ... ... savunması üzerinde de durulup, bütün deliller de değerlendirilerek bu davalı hakkında da bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece yukarıda belirtildiği gibi ... Bankası hakkında bütün deliller değerlendirilerek, gerekçe oluşturularak karar verilmesi için HMK'nın 355 ve 353/1-a-6.maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması gerektiğinden, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, bu aşama itibariyle tarafların istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.