Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/728 K.2021/2223

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/01/2018

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 29/12/2021

YAZILDIĞI TARİH :20/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı banka vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça keşide edilen 27/11/2013 keşide tarihli 23.750TL bedelli çekin davalılardan ... ...... hatır çeki olarak verildiğini, bu çekin önce bankaya ibraz edildiğini, daha sonra iade alındığını ve davalı şirket tarafından keşide tarihinde oynama yapıldığını, böylece çekin çek vasfını yitirdiğini belirterek, söz konusu çekten dolayı menfi tespit isteminde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iyi niyetli hamil olduğunu, davacının çeki hatır çeki olarak verdiğini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu çekteki paraf imzasının davacının eli ürünü olmadığı, bu nedenle çekin keşide tarihinin 27/11/2013 olduğu, bu tarihten sonra 11/04/2014 tarihinde davacının çeke ilişkin cayma hakkını kullandığı, dolayısıyla çekten sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalı banka tarafından tahsil edilen 1200TL'nin istirdadına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, sahtecilik konusunda alınan bilirkişi raporunun netlik içermediğini, davacının söz konusu çekin hatır çeki olarak verildiğini kanıtlaması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili ise; davacı lehine kötü niyet tazminatı verilmesi gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı ve davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davaya konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının ceza soruşturması ile de belirlenmiş olmasına, davalı bankanın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı ve davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."