Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/739 K.2022/90

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2018

ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 10/02/2022

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafça davalıya satılan malların davalıya iade edilmek istenildiğini, ancak davalının malları iade almadığını, bundan dolayı kaynaklanan 20.165,45TL alacağın ihtara ragmen ödenmediğini belirterek, alacak talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kesilen faturanın haksız olduğunu, ve taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafça kesilen iade faturasının davalı tarafın ticari defterlerinde yer almadığı, taraflar arasındaki sözleşmerin 6/f maddesine göre iade edilecek ürünlerin “satışı ağır” nitelikte olması gerektiği, ancak faturaların içeriğinin kozmetik ürünler olduğu bu haliyle satışı ağır olarak nitelendirilemeyeceği, davacı tarafın bu nedenle alacağının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 6/f maddesine göre davalının bu ürünleri koşulsuz olarak iade almakla yükümlü olduğunu, tek taraflı olarak davalı defterlerinin esas alınamayacağını iade edilen ürünlerine sözleşme kapsamında iadesinin alınmasının gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacı tarafın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre iade ettiği mallardan dolayı alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6/f maddesine göre sadece satış koşulları ağır olan ürünlerin iadesinin alınabilecek olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."