Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/794 K.2021/2101

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2019

ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İstirdat

KARAR TARİHİ : 22/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak takibe girişildiğini, takibe konu bono nedeni ile esasen müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığını, buna karşın haciz baskısı altında dosya takip tutarını ödemek zorunda kaldığını beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00.-TL alacağın ödeme tarihindin itaberin işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ile davacının kardeş olduğunu, kardeşleri ile birlikte hatlı minibüs işlettiklerini, bu hatlı minibüsün resmi olarak davacı adına yapılması nedeni ile güvencesi olması bakımından davacı yanca takibe konu edilen bononun keşide edilerek müvekkiline verildiğini, daha sonrasında müvekkiline her hangi bir hak tanınmaması nedeni ile takibe konu edildiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, takibe konu edilen bononun ihdas nedeni olarak “nakden” ibaresinin yer aldığını, davalının bononun teminat olarak alındığını beyan etmesi ile ihdas nedenini talil ettiğini, bu bakımdan ispat yükünün yer değiştirdiğini, davalının ileri sürdüğü iddiayı ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile 655.000,00.-TL alacağın 24.08.2017 tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, tarafların kardeş olduğunu, ailede kardeşlerin birlikte davacı adına resmi kayıtlı olacak biçimde ticari plakalı minibüs aldıklarını, sözkonusu dolmuşun hatlı dolmuş olduğunu, günümüz değerinin 3.000.000,00.-TL olduğunu, sözkonusu dolmuşun alınması sırasında güvence olması bakımından takibe konu edilen bononun davacı yanca keşide edilerek müvekkiline verildiğini, daha sonrasında ise davacının sözkonusu minibüs üzerinde müvekkile hak tanımadığını, bu hususların tarafların kardeş olması nedeni ile belgeye dayandırılamadığını, tanık deliline dayandıklarını, karşı tarafın buna muvafakat etmemesinin TMK m. 2 hükmüne aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, % 20 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konudaki talebin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, bono nedeni ile davacının davalıya ödediği meblağın istirdatını isteyip isteyemeyeceği; kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin mümkün olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, borçlu olmadığı kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takip nedeni ile ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle takibe konu edilen bononun bedel kaydının davalı yanca talil edilmesine karşın teminat olarak verildiği iddiasının ispat edilememesine, davalının kötüniyetinin ispat edilememesi nedeni ile kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."