Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1005 K.2022/1777

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11584 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, teslim belgeleri üzerindeki imzanın müvekkili şirket çalışanlarına ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya ve takibe dayanak ticari ilişki ve faturaların her iki tarafın da ticari defterlerine kayıtlı bulunduğundan malların teslim edildiği hususunun davacı tarafından ispat edildiği, davalı yanca borcun ödendiğini ise iddia ve ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece müvekkilinin savunmaları üzerinde durulmadığı, teslim belgeleri üzerinde müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak bir imza bulunmadığı, mahkemece belirlenen faiz tutarının hatalı olduğu, davalı taraf lehine faize hükmedilmesinin de hatalı olduğu, davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesinin de yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi, icra inkar tazminatı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11584 Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının ..., borçlusunun.... .... Ltd. Şti. olduğu, 15.340,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe dayanak olarak fatura alacağının gösterildiği, borçlu davalı vekili tarafından takip konusu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden, 11.10.2018 takip tarihi itibariyle, tarafların ticari defterlerinde yer alan bakiye borç/alacak tutarının birbiri ile tam uyum içinde olduğu, bu çerçevede, 11.10.2018 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.340,00 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı 11.10.2018 takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki yıllık %19,50 avans faiz oranı üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, takibin 15.340,00 TL üzerinden devamının gerektiği görüş ve kanaatine ulaşmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle teslim olgusunun takibe dayanak faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle ispat edilmiş olmasına, ayrıca teslim belgeleri üzerindeki imzaların incelenmemesinde bir eksiklik bulunmamasına,

alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı vekilinin mahkemece hükmedilen faiz türünün hatalı olduğuna yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine geçince, takip talebinde davacı yanca “…YILLIK (%19,50) oranında avans faizi” talep ettiği, ancak dava dilekçesinde takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına şeklinde talepte bulunduğu, mahkemece itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesi gereklidir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."