Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1049 K.2023/349

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin her türlü iç mimarlık ve özellikle dış cephe ve bina içi kaplama işi yaptığını, davalı firmadan ... dekoratif taş ve stone ... panel sistemleri ürünlerini aldığını, davalı şirket ile ticari ilişkinin açık cari hesap usulü ile yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davalı firmadan almış olduğu ürünlerin bedelini nakit veya kredi kartı ile ödemekle birlikte karşılıklı sonlandırılması aşamasında 34.000,00 TL fazla ödeme yapmış olduklarını tespit ettiklerini, müvekkili şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2016/6234 Esas sayılı ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrine davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu, haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin dekoratif taş ve yapı ürünleri imalatı ve satışı yapan bir şirket olduğunu, taraflar arasında uzun süredir yürütülmekte olan ticari ilişkide hesap mutabakatsızlıgı yaşanmaya başlandığını, davacı şirketin cari hesap olarak 34.000,00 TL den fazla ödeme yapmış olduklarını bu ödemeye ilişkin mal almadıklarını iddia etmekle birlikte hesap mutabakatı sağlanamadığını, taraflar arasındaki ilişki gereği davacının fazla ödeme yapmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, mal teslim edilmeden davacının ödeme yapmasının olanaklı olmadığını,

davalı müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş kayıtlarında alacak olarak 3.345,80 TL olduğunu, bu tutarın davacıdan istenmesi üzerine haksız ve mesnetsiz icra takibinin başlatıldığını, davacının kayıtlarını hatalı ve eksik tutmasından kaynaklanan mutabakatsızlık nedeniyle icra takibine sebebiyet verdiğini bu nedenle, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının davalıdan aralarındaki ticari ilişki gereğince mal satın aldığı, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandırılmasının akabinde davalı şirket ile olan cari hesaplarını kapatmak amacıyla hesaplarını kontrol ettiğinde davalıya 34.000,00TL fazla ödeme yapmış olduğunu bu bedel karşılığında davalı şirketin mal tesliminde bulunmadığını iddia ederek söz konusu bedelin tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi yaptığı davalının icra takibine itirazı üzerine bu davanın açıldığı davalının cevap dilekçesinde davacı şirketten 3.345,80TL alacaklı olduğunu,

sevk irsaliyelerinin malın teslimi anında davacıya verildiğini, davacının kayıtlarını hatalı ve eksik tuttuğunu belirtmiş alınan bilirkişi raporunda taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı ve davalı firma kayıtlarında yer almayan fatura, ödeme belgeleri eklenmek,

yanlış kayıt yapılan ve davalı ve davacı ile ilgili olmayan ödemelerin taraf kayıtlarından çıkarılması ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 27.130,130TL olarak tespit edilmiş bilirkişi kök raporundan sonra davalı tarafından dosyaya sunulan davalı tarafından faturası düzenlenmemiş olan 08.04.2014 tarihli 149825 numaralı ve 14.05.2014 tarihli 150067 numaralı, 02.12.2014 tarihli 083470 numaralı sevk irsaliyeleri bedelleri toplamının 30.814,52TL olduğu, irsaliyelere konu dekoratif taşların davacı firma çalışanına teslim edildiği,

söz konusu sevk irsaliyelerine ilişkin davalı tarafından fatura düzenlenmemekle birlikte 30.814,52TL bedel karşılığı davalı tarafından davacıya mal teslimi yapıldığı anlaşılmakla davacının davalıya fazla ödemesinin bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olmadığı, ayrıca davalı davacının icra takibini yapmakta kötü niyetli olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile Davanın REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; İddialarını tekrarla, davalı taraf vekilince dava dosyasına asıl rapordan sonra sunulan irsaliyelerin bedelinin yaklaşık olarak 30.814,52TL olabileceğini, söz konusu irsaliyelerde yer alan dekoratif taşların davacı firmaya teslim edildiğini bildirdiği, söz konusu sevk irsaliyelerine ilişkin davalı tarafından fatura düzenlenmemekle birlikte 30.814,52 TL bedel karşılığı davalı tarafından müvekkili şirkete mal teslimi yapıldığı benimsenerek davanın hatalı olarak reddedildiği, irsaliyelerin delillerin sunulması için verilen sürede sunulmadığı, dosyaya sonradan sunulan sevk irsaliyelerinde bulunan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/6234 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 10.03.2016 tarihinde davalı .... Şti. aleyhine 34.000,00TL alacağı için, cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 25.03.2016 tarihinde dosyaya itiraz dilekçesi sundukları, borcun tamamına, tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına itirazda bulunduğu, kendilerinin 3.345,80TL alacağı bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından davacı ve davalı firma kayıtlarında yapılan inceleme sonucu davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 27.130,13 TL olarak hesaplandığı, davalı vekilince dava dosyasına asıl rapordan sonra sunulan 08.04.2014 tarihli 149825 numaralı ve 14.05.2014 tarihli 150067 numaralı, 02.12.2014 tarihli 083470 numaralı sevk irsaliyeleri de değerlendirilerek irsaliye konusu mal bedelinin yaklaşık olarak 30.814,52TL olduğu, davacı tarafça sevk irsaliyelerine karşı bulunduğu beyanda açıkça imzanın yetkilisine ait olmadığını ileri sürmediği, böylece söz konusu irsaliyelerde yer alan dekoratif taşların davacı firmaya teslim edildiği, davalıdan talep edeceği fazla bir ödemenin tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."