Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1057 K.2022/1062

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin polis memuru olduğunu, davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların müvekkilinin yolcusu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu yaralanmasına ve çalışma gücü kaybına neden olduğunu beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.100,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddi isteminde bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğuna düşen tazminatı karşıladığını ve sorumluluğunun bulunmadığını hatır ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre davalı ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsünün % 40, ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsünün % 60 oranında kusurlu olduğu, davacının % 40 sürekli çalışma gücü kaybına uğradığı ve aktüer raporla zararlarının belirlendiği, raporun hükme esas almaya elverişli olduğu gerekçesi ile ... Sigorta A.Ş. yönünden sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 83.624,29.-TL maddi tazminatın 24.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının polis memuru olduğunu, kazanın görevi sırasında meydana gelip gelmediğinin belirlenmediğini, 2330 sayılı Kanun kapsamında bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, ödeme yapılması halinde de tazminattan mahsubu gerekeceğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, tazminatın tutarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davalı sigorta şirketi davacının güvenlik görevlisi olduğunu ve görevi sırasında meydana gelen kazadan ötürü kendisine 2330 sayılı Kanun uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldığının belirlenmesi halinde ise tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini ileri sürmesine karşın ilk derece mahkemesince bu hususta araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, trafik kazası neticesinde davacıya, 2330 Sayılı Kanun gereğince İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği, bu kapsamda davacıya 7.534,30.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun 6. maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığın uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu Kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar gözönünde tutulur" hükmünü içermektedir.

Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 Sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre, bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında, bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince öncelikle davacının görevini ifa ettiği sırada meydana gelen davaya konu trafik kazası nedeniyle 2330 Sayılı Yasa uyarınca davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise miktarı, yapılan ödemenin maddi tazminata ilişkin mi olduğu, yoksa hem maddi, hem manevi tazminata mı ilişkin olduğu, ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu hususu davalı kurumdan sorulup, alınacak cevabın davaya etkisi üzerinde durularak,

ödeme her iki tazminata yönelik ise ve her bir kaleme ilişkin meblağ ayrımı yapılmamış ise nakdi tazminat ödemesinin takdiren %50’sinin maddi tazminat, %50’sinin manevi tazminata karşılık yapıldığı kabul edilerek hesaplanan tazminatlardan ödemenin yarısı kadar düşüm yapılması; her bir kaleme yönelik ödeme miktarı belirli ise bu miktarların mahkemece hükmedilecek tazminatlardan düşülmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususta her hangi bir araştırma yapılmaksızın tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Anılan yöndeki sigorta şirketinin istinaf itirazı Dairemizce yerinde görülmüş, bu hususta ilgili kurum ile yapılan yazışma neticesinde davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında yukarıda açıklandığı gibi ödeme yapıldığı belirlenmiş, ödemenin maddi ve manevi tazminata ilişkin oranları ilgili kurumdan sorulmuş ise de, maddi ve manevi tazminat olarak ayrıştırma yapılmadığı yönünde bilgi verilmiştir.

Dairemizce az yukarıda açıklandığı üzere davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında ödenen 7.534,30.-TL tazminatın % 50 oranına tekabül eden 3.767,15.-TL'lik kısmı maddi tazminata yönelik olarak kabul edilmiş ve ilk derece mahkemesince belirlenen 83.624,29.-TL maddi tazminattan mahsubu ile 79.857,14.-TL maddi tazminatın davacının gerçek zararı olduğu değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin istinaf itirazının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 353/1-b-3 hükmü uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."