Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1079 K.2023/181

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye genelinde ilaç dağıtım işiyle uğraştığını, 2011- 2012 yılları arasında davalıya ait Van Erciş'te faaliyet gösteren ... unvanlı eczaneye ilaç sattığını, davalıya ait eczane ile ilgili tüm ticari işlemlerin kambiyo evrakı düzenleme yetkisi olan vekaletname uyarınca dava dışı ... adlı kişi ile yürütüldüğünü ve bu satışlar karşılığı bu kişiden bonolar alındığını, deprem sırasında müvekkili şirketin ticari kayıtlarının zayi olduğunu, Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1632 Esas sayılı dosyasında bu durumun tespit edildiğini,

bu nedenle uzunca bir süre dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan kaynaklı borçlarına ulaşamadıklarını, ...'in düzenlediği 58.000,00 TL miktarlı ve 25.672,00 TL miktarlı toplam 83.672,00 TL'lik iki adet bono karşılığının irtibata geçilip istenilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün 2014/9761 sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takibe geçildiğini, davalı yanın icra hukuk mahkemesinde imza inkarında bulunduğunu, takibin iptalini istediğini, senetlerin vekaleten 3.kişi tarafından imzalandığını ispatlayamadıklarını,

müvekkili şirketin davada 83.672,00TL alacağı olduğunu bildirerek bu miktarın faturaların tanzim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, davacı yanın 14.12.2013 tanzim tarihli 2 adet bono düzenlendiğini ileri sürdüğünü oysa müvekkilinin 2013 Mart ayında Eczanesine kapattığını bu tarihten sonra zaten ilaç depolarından ilaç almasının söz konusu olmadığını İTS sisteminde ilaçların takiplerinin yapıldığını, ancak hasta güvenliği iyileştirmede rol oynayan sistemin alacak borç ilişkilerini kanıtlayamayacağını, ticari defterlerinin de kaybolduğunu bildiren davacının taleplerinin şüpheli olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davalının kayıt ve belgelerin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığı, davacı yanın ise, 2013 -2014 yılı yevmiye defterlerinin yapılan incelemesi neticesi davalıdan 83.968,98 TL alacaklı bulunulduğunun tespit edildiği, dayanağın iki adet 58.000,00 TL ve 25.672,00 TL miktarlı 31/01/2014 ve 15/02/2014 vade tarihli senetler olduğu,

bu senetlerin ... tarafından davalı adına vekil sıfatıyla kendi adına kefil sıfatıyla tanzim edildiğinin belirlendiği bildirilerek 30/09/2014 tarihinde işlem bordrosu şeklinde kayıtlardan çıkarıldığının tespit edildiği ve şüpheli ticari alacaklar bölümüne kayıt edildiğinin görüldüğünün açıklandığı, her ne kadar davalı yan 2011 yılında deprem sonrası eczanesinin kapattığını ve davacı yan ile herhangi bir alışverisinin bulunmadığını bildirmiş ise de düzenlenmiş senetlerin aksini yazılı kanıtlarla destekler yazılı kanıtının bulunmadığı,

davacı yanın ticari kayıtlarında bu alacağın senetlerin miktarı itibariyle kayıtlanmış ve şüpheli alacaklar bölümüne kayıt ettiği, Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu hükmün taraflar leh ve aleyhine kesin hüküm olarak kabul edilemeyeceği, davalının 2011 ve öncesinde eczacılık faaliyetini sürdürdüğü ve tarafların ticari ilişkisinin mevcut olduğu yönleri nazara alındığında ticari alım-satımın faaliyet öncesinde gerçekleşen alacaktan kaynaklı olduğu belirtilerek Davanın KABULÜ ile 83.672,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Bilirkişi raporunun çelişkili olduğu, müvekkili tarafından dava dışı ...’e verilen herhangi bir vekalet bulunmadığı, satış işlemi karşılığı verildiği iddia edilen bono tarihlerinin 14.12.2013 yılına ait olduğu, Mahkemeye ibraz edilmiş olan kapanma kaydından anlaşılacağı üzere müvekkil 28.02.2013 tarihinde eczanesini kapattığı, müvekkilin yetki vermediği dava dışı ... tarafından düzenlenen ve mahiyeti müvekkil tarafından bilinmeyen senetleri müvekkil aleyhine delil kabul etmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu alacaktan davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari alım satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre alacağın 83.672,00 TL'lik kısmının, 14.12.2013 tanzim 31.01.2014 vade tarihli 58.000,00 TL miktarlı ve 14.12.2013 tanzim 15.02.2014 vade tarihli 25.672,00 TL miktarlı senetlerden, 296,98 TL'lik kısmının da davalı yana gönderilen havaleden kaynaklı olduğu, davalı yan tarafından ticari defterleri sunulmadığından incelenemediği, davacı defterine göre alacak belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı savunması doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda Van Defterdarlığı Erciş Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalı ...'ın 06.09.2007 tarihinde Eczacılık işine başladığı, 28.02.2013 tarihinde işi terk ettiği bildirilmiştir.

Dava konusu senetlerin dava dışı ... tarafından vekaleten düzenlendiği davacı tarafça bildirilmiş ise de; dosyaya adı geçene verilen bu vekalete dair bilgi, belge sunulmadığı gibi ...'e bono düzenlemesi için davalı tarafça vekaletname ile özel yetki verildiği de kanıtlanamamıştır. Borçlandırıcı işleme dayanak senetlerdeki imzanın ise dava dışı ...'e ait olduğu da kabuldedir.

Davalı taraf, vekalet ilişkisini kabul etmediğinden ve dava konusu alacaktan sorumluluğunun bulunduğu davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."