Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1126 K.2022/1910

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketten 07.12.2017 tarih ve ... nolu fatura ile 1 Adet... marka cep telefonu satın aldığını, davaya konu cep telefonunun ekranına görüntü gelmemesi / telefonun açılmaması sonucunda arızalanması ve kullanılamaması üzerine yetkili servis olan ...

İletişim isimli firmaya başvurulduğunu, garanti süresi devam eden cep telefonunun garanti kapsamında onarılmasının istendiğini, ancak yetkili servisin gerçeğe ve hukuka aykırı beyanlarla ürünün servise uygun olmadığını beyan ederek ürünü onarmadan iade ettiğini, müşteri memnuniyetini engelleyecek şekilde teknik sorunlar yaşanması,

gerekse yetkili servisin garanti kapsamında telefonu onarmaması nedeniyle "ayıplı mal" konumuna düştüğünü, Ayıplı telefonu müvekkili şirket yetkililerinin kullandığını, halihazırda söz konusu telefon üzerinde şu an itibariyle hiçbir işlem yapılmamakta olduğunu, telefonların günlük hayatın vazgeçilemez unsurları olduğu dikkate alındığında ivedilikle cep telefonunun incelenmesi ve davalı tarafça,

ayıplı mal satma sureti île sebep olduğu zararının giderilmesini ve tüketici hakları kapsamında henüz garanti süresi dolmayan ayıplı telefonunun yenisi ile değiştirilmesini ya da davalıya ödenen ayıplı telefon bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiş, 24/01/2020 tarihli duruşmada seçimlik hakkını ayıplı telefonun satış bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde kullandığını belirtmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin personelince satılan cihazın ayıplı mal olmadığı, malın müşteriye teslim edildiği anda cihazın herhangi bir arızası olmadığı, davacının dava dilekçesinde davaya konu cihazın kendiliğinden kapandığını beyan etmiş ise de dava dilekçesi ekinde sunmuş oiduğu teknik servis fişi incelendiğinde anlaşılacağı üzere yetkili teknik servis cihaz üzerinde yapmış olduğu teknik incelemede yetkisiz müdahale tespit edildiğini, Garanti Sözleşmesi yönetmeliğindeki şartları taşımadığından cihazın ücretsiz onarımının ret edildiğini,

müvekkili firmanın satıcı konumunda olmakla cihazlar üzerinde teknik inceleme yetkisine sahip olmadığı gibi bu alanda da herhangi bir teknik bilgisi de mevcut olmadığını, Bu anlamda müvekkiline herhangi bir kusur İzafe edilemeyeceğini, davacının dava konusu cihazın arızası iddiası ile teknik servise 27.05.2019 tarihinde incelenmek üzere vermiş olmakla servis tarafından 30.05.2019 tarihinde cihaz onarılmaksızın müşteriye iade edildiğini, Müşteri teknik inceleme tarihinden yaklaşık 4 ay sonrasında müvekkili şirkete sonradan ortaya çıktığını iddia ettiği ayıp hususunda herhangi bir bildirim yapmaksızın arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu,

Davacı tarafından ortaya çıktığını iddia ettiği gizli ayıptan müvekkile firmayı derhal haberdar etmediğinden satılan malı kabul etmiş olup, satıcı müvekkilininde sorumluluğunun ortadan kalkmış olacağını belirterek müvekkili firma aleyhine açılan-haksız ve kötü niyetli iş bu davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise ;

cihazın ayıplı olduğu manasına gelmemekle birlikte öncelikle arızanın niteliğinin doğru araştırılması bu kapsamda cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını , müşteri ile hiç bir alakası olmayan üretimden kaynaklı bir arızanın tespiti halinde müşterinin cihazı kullandığı yaklaşık 2 yıllık sürede dikkate alınarak cihaz üzerinde yıpranma payı hesaplaması yapılmasını, bedel iadesine karar verilmesi halinde ise yıpranma payı oranında indirim yapılarak hakkaniyete uygun şekilde karar verilmesini taiep ettiklerini,

tüm bu anlatılanlar ışığında cihazın üretimi konusunda hiç bir bilgi ve yetkisi olmayan bu anlamda kusursuz olan müvekkili aleyhinde açılan huzurdaki davanın reddine TBK've TTK nın ilgili hükümleri de dikkate alınarak davanın üretici ... ve tedarikçi ... ya ihbarını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu cep telefonunun 07/12/2017 tarihinde davalı firmadan satın alındığı, cihaz alındıktan 17 ay sonra arıza nedeni ile yetkili servis olan dava dışı ...

Servisine bırakıldığı, servis tarafından cihazın ekranının kırık olduğu ve cihazda yetkisiz müdahale gerekçesi ile onarılmadan cep telefonunun iade edildiği, cep telefonunun servise verildiği tarihte iki yıllık yasal garanti süresinin tamamlanmamış olduğu, alınan bilirkişi raporunda hali hazırda dava konusu cihazda yetkisiz müdahale var mı yok mu tespit edilmesinin mümkün olmadığı ancak dava konusu cihazın servise verildiğinde ekran kırığı olduğu söz konusu kırığın kullanıcı kaynaklı kırık olduğu tespit edilmiş olmakla, cep telefonundaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı,

davacının kendi kullanımından kaynaklı olarak cep telefonunun arızalanmasından dolayı garanti kapsamında seçimlik hakkını kullanamayacağı gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Eksik incelemeye dayalı karar verildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu telefonun ayıplı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı malın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

07/12/2017 tarih ve ...nolu ticari fatura ile... Marka cep telefonun davacı .... adına düzenlenen fatura ile 6904,99 TL bedel karşılığında davalı firma tarafından satıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu cep telefonunun 27.05.2019 tarihinde yetkili servise bırakıldığı ve müşteri şikayetinin Ekran-Görüntü Kalitesi olduğu, Ekranda kırık var, cihazda darbe ve çizikler bulunduğu, cihazın onarım için ...'e gönderildiği, servis tarafından cihazda yetkisiz müdahale tespit edildiği ve onarılmadan müşteriye iade edildiği

düzenlenen servis fişinden anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan 29/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; cep telefonunun 07.12.2017 tarihinde davalı firmadan satın alındığı, satın alındıktan 17 ay sonra arıza nedeniyle yetkili servis olan dava dışı ...

Servisine bırakıldığı, servis tarafından cihazın ekranının kırık olduğu ve cihazda yetkisiz müdahale olduğu gerekçesi ile onarılmadan iade edildiği, 27.05.2019 tarihinde servise verildiğinde halen garanti süresi içinde olduğu, dava konusu cihazın servise verildiğinde ekran kırığı olduğu, söz konusu kırığın cihazın incelenmesi neticesinde kullanıcı kaynaklı olduğu, servis tarafından cihazda yetkisiz müdahale varlığına ilişkin tespitin halihazırda değerlendirmeler kısmında yapılan açıklamalar doğrultusunda tarafından tespit edilme imkanı bulunmadığı, cihazda kullanıcı kaynaklı ekran arızası olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle telefondaki arızanın kullanıcı kaynaklı olduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip