Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/121 K.2022/1936

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, icra dosyasının diğer borçlusu olan ... ile Amasya'da yaptığı meyve ticari sırasında müvekkilinden o zamanki hesapların tutulmasına ve kağıda dökülmesine ilişkin ücret karşılığı yardım aldığını, söz konusu ticaret sırasında diğer borçlu ile davalı arasında anlaşmazlık çıktığını ve davalının diğer borçluya senet düzenlettirdiğini ancak takibe konu 15/11/2009 tanzim ve 15/11/2009 vade tarihli, 33.000,00-TL bedelli senede müvekkilinin imza atmadığını,

söz konusu senedin takibe konulmasından sonra 2010 yılından itibaren müvekkilinin maaştından her ayın 15'inde maaş haczi kesintisi yapıldığını, kesintilerin halen devam ettiğini, müvekkilinin davalı ve diğer icra dosyası borçlusu hakkında şikayette bulunduğunu belirterek borçsuzluğunun tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuş, bununla birlikte haciz yoluyla maaşından kesin bedellerin kesim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda.

Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin bozulan 2012/435 Esas - 2013/352 Karar sayılı dosyasında mahkemece senet üzerinde inceleme yaptırıldığı ve söz konusu senetteki imzanın müştekiye ait olmadığının belirlendiği, söz konusu bilirkişi raporunun Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından kabul edildiği ve söz konusu kabule göre de, davalı/sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekçesiyle kararın bozulduğu, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi bozmaya uyarak mahkemelerinin 2016/457 Esas- 2016/741 Karar sayılı kararı ile ... yönünden mahkumiyet hükmü kurduğu,

Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2015/219 Esas - 2016/3456 Karar sayılı onama-bozma kararına uyması ile birlikte söz konusu dosya kapsamında alınan ve imzanın davacı ...'e ait olmadığına ilişkin bilirkişi raporunun kesinleştiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunun kesinleşmesi nedeniyle ve söz konusu bilirkişi raporuna göre senet altındaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının açmış olduğu menfi tespit davasının kabulünün gerektiği,

yine davalı ...'in ceza dosyasında vermiş olduğu beyanda senedin bizzat kendi önünde doldurulduğunu beyan ettiği ve buna rağmen senetteki imzanın davacıya ait çıkmaması ve söz konusu senedi icraya koyması nedeniyle davalının kötü niyetli olduğu ve davacı lehine asıl alacak miktarı olan 33.000,00TL üzerinden %20 oranında tazminata hükmetmek gerektiği, dava devam ederken davalı tarafından yapılan ödemeler eklenerek 29.610,00 TL nin davalıdan ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı asil istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...; davacının senede kefil sıfatı ile imza attığını, ceza davasındaki bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, rapora itirazları değerlendirilmeden, üst mercilerce inceleme yapılmadan karar verildiğini, davacının dava konusu senede kendi yanında ve tanıkları huzurunda imza attığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini bildirerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle kesilenleşen ceza yargılamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."