Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1217 K.2022/1884

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu,davalı şirketin müvekkili şirketten mal satın aldığını,ürünlerin davalıya teslim edildiğini,davalının borcunu ödemediğini,bu sebeple Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23285 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını,davalının borca haksız itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptalini, icra takibinin devamını,%20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete haftalık rutin şekilde mal teslimi yapacağını taahhüt ettiğini ancak ürünleri zamanında teslim etmediğini, ilerleyen süreçte ürünlerin tesliminin hiç gerçekleşmediğini, buna yönelik ihtarlarda bulunduklarını, davacı şirketçe teslim edilen ürünlerde tat/lezzet bozukluğu olduğunu, müşteriler tarafından dile getirilen şikayetlerin davacıya iletildiğini, tatları bozuk ürünlerin davacı şirkete iadesi talebinin davacı tarafından kabul edilmediğini, bu sebeplerden ilerleyen süreçte temin edilen ürünleri müvekkili şirketin bizzat üretime başladığını bildirerek davanın reddini,%20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece,davaya ve takibe dayanak ticari ilişki ve faturaların her iki tarafın da ticari defterlerine kayıtlı bulunduğundan malların tesliminin gerçekleştiğinin davacı tarafından ispat edildiği, her iki tarafın kayıtlarında davacının mal sattığı, davalının da davacıdan KDV dahil 23.101,20 TL tutarlı mal/hizmet aldığı, bunun 665,20 TL' sinin iade edilerek bakiyenin 22.436,00 TL'ye düştüğü ve davalının da itirazının malların kalitesizliği ile ilgili olması, mal/hizmet satın almadığı ve borcunu ödediğine ilişkin bir iddiasının olmaması birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya 7.545,42 TL borçlu olduğu,

eksik ifaya ve ayıp ihbarına ilişkin hususların davalı tarafça yazılı delil ile ispatlanamadığı, davanın mahiyeti gereği yazılı ispat kuralı çerçevesinde davalı tarafın tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı, itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu gerekçesi ile Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının itirazının iptaline,takibin 7.545,42 TL asıl alacak yönünden devamına,asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, Asıl alacağın %20 si olan 1.509,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Sözleşme ile her haftanın belirli günü gelip malları teslim edeceğini taahhüt ettiği halde teslim etmeyen; tadı bozuk malları müvekkili şirkete satarak onun ticari itibarına zarar veren davacı şirket bununla da yetinmeyerek müvekkili adına düzenlenen bütün faturaları da icra takibine koyduğu, mahkemece eksik inceleme yapıldığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava ve takibe konu Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2017/23285 Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının ....Ltd Şti., borçlusunun .... Ltd Şti. olduğu, 7.545,42 TL asıl alacak, 7.626.04 TL toplam alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak toplamda 23 adet fatura alacağının gösterildiği, borçlu davalı vekili tarafından 09.01.2018 tarihinde takip konusu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takibe dayanak faturaların 11.07.2017; 28.07.2017;29.07.2017; 12.08.2017; 19.08.2017; 08.09.2017; 16.09.2017; 27.09.2017; 11.10.2017;20.10.2017...18.11.2017 tarihli, irsaliyeli faturalar olup lokum vs içeriklidir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı ve davalıya ait yasal ticari defter kayıtlarından davacının mal sattığı, davalının da davacıdan KDV dahil 23.101,20TL tutarlı mal/hizmet aldığı, bunun 665,20TL' sinin iade edilerek bakiyenin 22.436,00 TL'ye düştüğü, davalının takibe itirazının malların kalitesizliği ile ilgili olduğu,

ayıp ya da eksik ifaya dair usulüne uygun bir bildirim yapılmadığı,alınan bilirkişi raporundan davalının toplamda 11.693,41 TL değerinde sunmuş olduğu ödeme belgelerinin düşümü ile davacının talebine göre davalının davacıya 7.545,42 TL borcunun bulunduğu anlaşıldığına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır