Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1242 K.2021/492

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ...

Şirketi ile davalı şirket arasında 100.000,00 TL değerinde çeşitli ebatlarda granit küp taş imal edilerek davalı şirkete teslim edilmesi konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma uyarınca davalı şirket tarafından ... limited şirketine 80.000,00 TL bedelli çek ve 20.000,00 TL'ye karşılık gelen akaryakıt verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından 20.000,00 TL yakıt yerine 17.757,68 TL akaryakıt teslim edildiğini, bu sözleşme nedeni ile kendilerinden davalı için 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu talep edildiğini, bu teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini,

dava dışı ... şirketi tarafından davalı şirkete sözleşmede kararlaştırılan miktarın üzerinde 114.933,71 TL bedelli granit küp taş teslimi yapıldığını, davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alındığında teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşulları oluşmadığı halde davalı şirketin bu teminat mektubunu paraya çevirmeye kalkıştığını belirterek teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında teminat mektubu davalı tarafından paraya çevrildiği için 28/01/2015 tarihli dilekçe ile teminat mektubu bedelinin nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı yanca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı ... Şirketi'nin sözleşme ile üstlendiği kadar ürün teslimi yapmadığı için teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının gerçekleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından dava dışı ... Şirketi'ne çek ve yakıt teslimi suretiyle 97.757,68 TL ödeme yapıldığı, dava dışı ... Şirketi'nin 01/06/2013 tarihli sözleşme nedeni ile davalı şirkete 53.475,01 TL bedelli 20/09/2013 tarihli sözleşme nedeniyle 61.469,62 TL bedelli olmak üzere toplam 114.944,63 TL bedelli ürün teslimi yaptığı, teslim edildiği kanıtlanan ürün bedelinin davalı tarafından yapılan ödeme miktarının üzerinde olması nedeni ile teminat mektubunun paraya çevrilme koşullarının oluşmadığı, davalı tarafından 14/11/2013 tarihinde paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkilinin dava dışı şirket ile davacı arasındaki sözleşmede taraf olmadığını, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince iş bu davada müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporu ile mahkemenin teminat mektubunu içeriğine ilişkin değerlendirmelerinin hatalı olduğu, sözleşmenin tarafları arasındaki delil sözleşmesinin dikkate alınmadığını, dava dışı firma ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık teminat mektubunun iadesinin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ile dava dışı 3. kişi arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacı yanca davalıya verilen teminat mektubunun bedelsiz kaldığından bahisle teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı yanca teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi nedeniyle teminat bedelinin iadesi talep edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

07.06.2013 tarihli teminat mektubu fotokopisinin incelenmesinden davacı tarafından davalı ile dava dışı ...…Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.06.2013 tarihli satım sözleşmesi kapsamında davalının alacaklarını teminat altına almak için düzenlendiği anlaşılmış olup, metnin incelenmesinden;

"1-Tarafınıza 100.000,00-TL (Yüzbin Türk Lirası)'lik granit küp taş teslim etmemesi ve

2-Bunun yanı sıra vermiş olduğunuz 80.000,00-TL (seksenbin) tutarındaki çekleri tahsil etmesi ve 20.000,00-TL (Yirmibin Türk Lirası) mazot bedelini iade etmemesi koşuluyla 100.00,00-TL (Yüzbin Türk Lirası)' nın tamamını,

3-VEYA ... ... İşletmeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin üzerine düşen teminata konu ÖDEMELERİNİZE DENK GELEN TAAHHÜTLERİNİ KISMİ OLARAK YERİNE GETİRMEMESİ ve çeklerin tamamını tahsil etmesi halinde, arta kalan kısım toplamı 100.000,00-TL (Yüzbin Türk Lirası)' ye kadar bankamız garanti ettiğinden, ADI GEÇEN TAAHHÜDÜNÜ İLGİLİ SÖZLEŞME VE ŞARTNAME HÜKÜMLERİNE GÖRE KISMEN VEYA TAMAMEN YERİNE GETİRMEDİĞİ TAKDİRDE protesto çekmeye, hüküm istishaline ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın... " şeklinde hükümlere yer verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafından dava dışı ... Şirketi'ne çek ve yakıt teslimi suretiyle 97.757,68 TL ödeme yapıldığı hususu ihtilafsızdır.

Dosya kapsamında bulunan 20.09.2013 tarihli protokolün incelenmesinden davalı ile dava dışı ...…Ltd. Şti. arasında imzalandığı, taraflar arasında imzalanan 01.06.2013 tarihli sözleşmesinin yeniden düzenlendiği, teminatlar aynen korunularak sözleşme kapsamında toplam 204.582,50 TL’lik yeni mal tedarikinin ve karşılığında ödemelerin kararlaştırıldığı, 01.06.2013 tarihli sözleşme kapsamında 6.1. maddesi uyarınca 48.162,29 TL karşılığında mal teslim edildiği, 49.595,39 TL granit taş verme borcunun kaldığı belirlenmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ise 20/09/2013 tarihli sözleşme nedeniyle 61.469,62 TL bedelli ürün teslim edildiği, davacının böylelikle teslim ettiği ürün miktarının 114.944,63 TL olduğu, her ne kadar sözleşmede teminat mektubunun geçerliliğinin korunacağı ifade edilmiş ise de söz konusu teminat mektubunun 01.03.2013 tarihli sözleşme kapsamındaki teslim edilecek ürünlerin temin ettiği, sonradan davalı ile dava dışı 3. kişi arasındaki fazlaya ilişkin teslimatı kapsamadığı, davacının bununla ilgili bir taahhüdünün olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır