Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1281 K.2023/1202

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı borçlu ... isimli bayisine PVC profil sattığını, bu ticari ilişki sonucunda müvekkilinin toplam 102.866,59 TL cari hesap alacağı kaldığını, davalının dava dışı borçlu lehine ipotek tesis ettiğini davalı adına ihtarnamenin tebliğ edildiğini borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı ile hiçbir ticari borç alacak ilişkisi olmadığını, 120.000,00-TL'lik alışverişe kefaleten evini borç ödendikten hemen sonra kaldırılmak şartı İle ipotek gösterdiğini, asıl alacağını ispat edilmesi gerektiğini, bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: dava dışı ... ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının 139,947, 96 TL alacaklı olduğu ipoteğin limit ipoteği olduğu limit gözetilerek davanın kısmen kabulünün gerektiği gerekçesiyle Davalının Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1939 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin; 120.000,00 TL ipotek limiti asıl alacak üzerinden aynen devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacağın (120.000,00 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin hatalı değerlendirildiğini yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, borçlunun haline münesip evinin haczedilemeyeceğini, davacı ile dava dışı borçlu arasındaki ticari ilişki bu rakamın üzerine çıkmasına ve başlangıçta öngörülen süre aşılmasına karşın ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin bu ticari ilişkinin sonsuza dek teminatı olamayacağını, dava dışı borçlunun yaptığı ödemelerin mahsup edilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte davacının alacaklı olup olmadığı ve var ise alacağının kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."