Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1283 K.2023/169

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye faturaların bedelinin tahsili için girişilen takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasında konsinye usulü satış sözleşmesinin mevcut olduğunu, sözleşme kapsamının davacının mülkiyetindeki ürünleri davalıya konsinye usulü bırakarak internet üzerinden satılması olduğunu, davacının taahhüdüne uymadığını, mal tesliminde geciktiğini ve satış planlamasını bozduğunu, davalının konsinye satış anlaşmasındaki iade alma sorumluluğuna aykırı hareket ettiğini, gerçekte var olmayan alacak talebine giriştiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda : Taraflar arasında satış sözleşmesi imzalandığı, tarafların kabulünde de olduğu üzere takibe dayanak faturalara konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davalı tarafın satışın konsinye satış olduğuna yönelik iddiasını ve sözleşme kapsamında kendisine teslim edilen malları iade ettiğine dair iddiasını ispatlayamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin konsinye satış sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı,

bu hali ile faturalara konu malların zilyetlik ile birlikte mülkiyetlerinin davalıya geçtiği, alınan bilirkişi raporlarına göre tarafların ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilen faturalar nedeniyle davacının takip tarihi itibari ile 18.937,14 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; bilirkişi incelemesine rağmen sözleşme türünü yanlış değerlendirdiğini,b Bu nedenle de haksız açılan davanın kabulüne karar vererek müvekkilin zarar görmesine sebebiyet verildiğini, icra inkar tazminatına da karar verilmeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davacının takibe konu ettiği alacağın varlığı ve miktarı, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin konsinye satış şeklinde kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle taraflar arasında satım ilişkisinin konsiye satış olduğunun davalı yanca usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."