Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1288 K.2022/1931

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı asil; ... plakalı ticari amaçlı kullanmak üzere satın aldığı aracın tüm bakımlarını düzenli yaptırdığını, motordan ses gelmesi üzerine servise götürdüğünü, servisin arızayı garanti kapsamına sokmadığını, motordaki sesin giderilmediğini belirterek aracın motorunun yenilenmesini, onarım giderlerinin ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi garanti süresi sona erdikten sonra davayı açtığını davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu araçta gizli veya açık herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının garanti kapsamına alınmayarak kendisinden haksız olarak tahsilat yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, garanti süresi içerisinde ve garanti kapsamındaki tüm onarımların müvekkili şirketçe yapıldığını, davacıdan yalnızca garanti sözleşmesine aykırı olarak garanti süresi içerisinde yetkili olmayan bir başka serviste yaptırdığı işlemler nedeniyle oluşan hasarlara ilişkin onarım bedellerinin tahsil edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; kapsamı hep birlikte gözönünde bulundurulduğunda; dava konusu... plakalı 2013 model dizel minibüsün 12/08/2014 tarihinde trafiğe çıktığı, bu aracın davacı tarafından 22/07/2014 tarihli fatura ile davalı şirketten satın alındığı, dosyada mevcut dava konusu aracın bakım ve onarımlarına ilişkin servis formları ile faturalar kapsamına göre 2 yıl sınırsız kilometre garantisi kapsamında bulunduğu halde bu süre içerisinde davacıdan garanti kapsamında olmasına rağmen fazladan toplamda 3.770,00 TL tahsil edildiği, davacının aracını kullanamamasına bağlı zararının 1.600,00 TL olarak hesaplandığı,

gerekçesiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; Davacının kullanım hatası sonucunda meydana gelen arızalar bakımından müvekkilinin sorumlu tutmasının kabul edilebilir bir tarafı hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu arızaların asıl sebebi ve garanti kapmasında da giderilip giderilemeyeceğinin tespitinin yapılması, somut deliller olmaksızın hesaplanan kazanç kaybının kabul edilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının davalıdan satın aldığı dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalı tarafından davacıdan onarımlar nedeniyle bedel talep edip edemeyeceği, edilmiş ise miktarı ve bedel tahsilinin taraflar arasındaki sözleşme ve garanti koşullarına aykırı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıba dayalı onarımlar nedeniyle fazla ödendiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."