Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1400 K.2021/650

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/09/2020

ESAS-KARAR NO : ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 19/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin bonodan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün.... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili, icra takibine konu olan senedin ''teminat amaçlı olarak'' Akhisar 3. Noterliği'nin 01/03/2011 tarihinde onaylanan kira sözleşmesine istinaden davacının senedi kendisine ciro eden dava dışı abisi ... ... teslim edildiğini, davacının dava dışı abisi ... ...'ın tamamen kötü niyetli olarak iş bu teminat senedini davacı abisine ciro ettiğini ve davacının da kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu, taraflar arasında hiçbir iş, ticaret vs ilişkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak senette davalı ... adına atılan imzanın ...’a ait olmadığı, davalı yanın teminat senedi iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği belirtilerek davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece davalı ... hakkında verilen kabul kararının yerinde olmadığı, dava konusu senedin teminat senedi olduğu, müvekkilleri ile ticaret yapan kişinin davanın tarafı olmayan ... olduğu, davacının taraf sıfatının bulunmadığı, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu, takibe dayanak senedin bono vasfının tartışılmadığı, dava konusu bononun vadeden sonra lehdar tarafından cirolandığı ve yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olacağı, dava dışı kişi tarafından yapılan ödemenin mahkemece esas alınmasının yerinde olmadığı, hükmedilen icra inkar tazminatının da doğru olmadığı,

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddi kararının yerinde olmadığı, zira bu kişi tarafından imzaya itiraz edilmediği, ayrıca gönderilen para olduğu hususunun da gözden kaçırıldığı, mahkemece bu davalı hakkında da kabul kararı verilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık senede dayalı alacağın temlik alacaklısı tarafından tahsili talebinin yerinde olup olmadığı ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı alacağın temlik alacaklısı tarafından tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine ''40.000,00 TL bedelli 01/03/2012 vadeli bono'' dayanak gösterilerek, genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde mal sahibi olan müvekkili ...’ın davacının abisine kira bedeli kapsamında 100.000,00 TL değerinde teminat senedi verdiği, müvekkili ...’in ise verilen teminat senedini aval sıfatı ile imzaladığı ifade edilmiş, davacı yanın imzaların incelenmesine ilişkin talebine karşılık davalılar vekili 12.04.2016 tarihli dilekçesiyle imzaların aidiyetine yönelik itirazların ve inceleme yapılmasına ilişkin talebin reddi talep edilmiş, senet altındaki davalı ... imzası böylelikle benimsenmiştir.

Her ne kadar dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında dava konusu takibe dayanak bono altındaki keşideci ... imzasının ...’a ait olmadığı tespit edilmiş ise de davalı yanın aşamalardaki beyanları ile senet altındaki imzayı benimsediği anlaşıldığından mahkemece senet altındaki imzanın davalı ...’a ait olmadığından bahisle bu davalı hakkında verilen red kararı yerinde değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır