Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1420 K.2023/481

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili ; müvekkilinin yetkili hamili olduğu 5 adet çekin çalınması üzerine açılan çek iptali davasının derdest olduğunu, mahkemece ara karar gereğince dava konusu çeklerden ... Şubesi, 31/08/2018 tarih 15.454,80-TL, ... Şubesi, 27/09/2018 tarih ve 50.000,00-TL, ... Bankası, 31/10/2018 tarihli 10.000,00-TL bedelli çekin müdahale talep eden mevcut davanın davalısı .... Ltd.

Şti uhdesinde olduğunu ve çeklerin hamile karşı çeklerin iadesi davası açılması için müvekkiline bir hafta kesin süre verildiğini, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ...'un bir süredir arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin işyerine sürekli gelip gitmekte olduğunu ancak davalı şirket yetkilisinin haksız kazanç elde etme yoluna gittiğini ve müvekkilinin çantasında bulunan çekleri çalma boyutuna vardığını, müvekkilinin kaybettiği düşüncesi ile Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/571 Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptali davasını açtığını,

çeklerinin davalı eline haksız olarak geçtiğinin açık olduğunu ve 6102 sayılı TTK 792. maddesi gereğince çekleri geri vermekle yükümlü olduğunu belirterek, iadesi talep olunan 31/08/2018 tarih 15.454,80-TL, 27/09/2018 tarih ve 50.000,00-TL 31/10/2018 tarihli 10.000,00-TL bedelli üç adet çeklerin yetkili hamil müvekkiline iadesine, davanın Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/571 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan çek iptali davasının derdest olması nedeniyle birleştirilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı .... Ltd. Şti vekili; taraflar arasındaki nakliye işi kapsamında çeklerin verildiğini, davacının çeklerin çalındığı iddiasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı tarafça 5 adet çekin zayi nedeniyle iptaline ilişkin Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, dava konusu çeklerden 31/08/2018 tarih ve 15.454,80-TL, 27/09/2018 tarih ve 50.000,00-TL, 31/10/2018 tarihli 10.000,00-TL bedelli çeklerin davalının uhdesinde olduğu ve çeklerin hamiline karşı çeklerin iadesi davası açılması için süre verilmesi nedeniyle istirdat davasının açıldığı,

6102 sayılı TTK 792'ncı maddesinde "(1) Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." hükmünün yer aldığı,

eldeki dava, davacının elinde bulunan 5 adet çekin rızası hilafına çalınmak suretiyle elinden çıktığı iddiası ile davalı elinde bulunan çeklerin istirdadına yönelik olup, anılan kanun hükmünden anlaşılacağı üzere çek hamilinin çeki kötü niyetle veya ağır bir kusuru ilk iktisap etmiş olan yeni halimden geri isteyebileceği, bu durumda yeni hamilinde çeki geri vermekle mükellef olduğu, yerleşik içtihatlarına göre ispat yükünün çek hamili davacıda olduğu,

eldeki davada davacının çeklerin çalındığı iddiasına ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/208586 soruşturma ve 2019/74814 Karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği dikkate alındığında, davacının dava konusu çeklerin çalınmak suretiyle rızası hilafına elinden çıktığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin bir süredir arkadaşlık ilişkisini sürdürdüğü davalı şirket yetkilisinin müvekkilin güvenini kazandıktan sonra, müvekkilinin yetkili hamili olduğu 5 adet çeki haksız kazanç elde etmek suretiyle çaldığını, mahkemece ceza koğuşturması sonucu verilen karar göre davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; çeklerin zayi nedeniyle bedelsizliğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamdığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava TTK 758 maddesine dayalı çekin istirdatı ve çek sebebi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı tarafça davalı hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."