Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1422 K.2023/378

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı kişiler arasında 27/11/2019 tarihli protokolün düzenlendiğini, davalının bu protokol uyarınca şarta bağlı olarak verilen senetlerden 14.281,97 TL bedelli 01/04/2017 ödeme tarihli senede dayanarak Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2017/65604 sayılı dosyasında takip başlattığını, takibe konulmayan 01/05/2017 ödeme tarihli 45.000, 00 TL bedelli, 01/06/2017 ödeme tarihli 30.325,33 TL bedelli senetler ile takibe konu senedinde düzenlenme koşulunun kanuna ve ahlaka aykırı olduğu gibi koşula bağlı senet de düzenlenemeyeceğini, senetlerin geçerli olmadığını belirterek müvekkillerinin senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, senetlerin şarta bağlı olarak düzenlenmesinin geçerliliğini yitirmesine yol açamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senetlerin, yasal zorunlu unsurun eksikliği sebebiyle kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, davalı tarafın senede dayalı olarak takip başlatma hakkı bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne takibe konu senet nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-Davacı vekili; davanın kabulüne rağmen takibe konu edilmeyen dava konu senetler hakkında mahkemece karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak taleplerinin her biri hakkında karar verilmesini istemiştir. II-Davalı vekili; senetlerin şarta bağlı olmadığını geçerli senetlere dair davanın kabulüne karar verilemeyeceğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; şarta bağlanmış kambiyo senedi vasfı bulunmayan senetlere dayalı borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3.maddesinde, "Türk Ticaret Kanunun da düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu" belirtilmiş, aynı yasanın 4.maddesinde ise, "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanunun da düzenlenen uyuşmazlıkların ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı " düzenlenmiştir.

TTK'nın 5. maddesinde ise, "(1)Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

(2)Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır.

(3)Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir.

27/11/2012 tarihli, davacılar ..., ... ve ... ile davalı ... vekili olan Av ..., Av. ... tarafından imzalanan protokolde belirtilen dosya borçlarının üstlenilmesi, alacağın ödeme planı ve diğer hususlar düzenlenmiş olup, 5.bendinde "iş bu protokol ekindeki Ankara 2.ACM'nin 2010/186 Esas sayılı dosyasında şikayetçi asiller olan taraflara ait bonolar bu dosyada tutuklu bulunan ...'ın tahliyesi ile geçerli olacaktır." hükmü düzenlenmiştir.

Davaya konu senetler ; 01/04/2017 vade tarihli 14.281,97 TL bedelli , 01/05/2017 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli, 01/06/2107 vade tarihli 30.325,33 TL bedelli senetler olduğu, lehdarın davalı ..., keşideci-borçluların davacılar olduğu belirtilmiştir.

Davada uyuşmazlık kambiyo senedinden değil, taraflar arasındaki protokole dayalıdır. Taraflar tacir de olmadığından davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, işin esasına girilerek tarafların tacir sıfatının bulunup bulunmadığı yönünde delilleri toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece dava dilekçesinin davanın reddine dair verilen kararın HMK.353/1-a-3.maddesi gereğince kaldırılmasına, kabul kaldırma sebebine göre tarafların istinaf sebepleri şimdilik incelenmeden dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."