Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1440 K.2023/405

... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 20/03/2023

YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen senette keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu 07/04/2016 tanzim tarihli 9.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının dava konusu senedi kendisinin imzalamasına rağmen senetteki imzanın kötü niyetli olarak imzanın inkar edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; grafolojik incelemede dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkile gönderilen ve takip talebine eklenen takibe konu senedin tasdikli örneğinin, senedin aslı ile aynı olmadığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/555 E nolu dosyasından gönderilen bilirkişi raporunun tebliğ edildiği 12.07.2018 tarihinde öğrenildiğini, bu nedenlerle ödeme emrinin iptali için Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinde 2018/606 no’ lu davayı açtığını, dosyadan karar verilebilmesi için Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/606 no’ lu dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi ve her durumda müvekkili aleyhine tazminata, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken haklı davanın reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe konu edilen senetteki keşideci hanesindeki imzanın inkarı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu davacı adına keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın sahte olmadığının, aidiyetinin anlaşılmış bulunmasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."