Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1445 K.2023/480

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin basım yayım dağıtımı ile sorumlu olduğu ... yazı işleri müdürü olan dava dışı ... ‘ya matbaaya ilişkin gazete borçlarının ödenmesi için imzalı ve üzeri boş olarak vermiş olduğu çekin güveni kötüye kullanarak davalılardan ...'a müvekkilin bilgisi ve rızası dışında verildiğini, bu durumdan müvekkilinin haberi ve bilgisi olmadığını, anılan davalıyla davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki varmış ve bir alacak verecek borç ilişkisi doğmuş ve bu çek davacı tarafından kendisine verilmiş gibi çekin üzerini 150.000,00 TL bedelli ve 15/11/2017 tarihli olarak doldurularak diğer davalıya ciro edildiğini, konu çekin iptaline ve tüm sonuçları ile birlikte müvekkil davacının davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili; dava konusu alacak müvekkili ... ile davacı arasındaki alacak borç ilişkisine dayandığını, çekte şekil şartları kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasının bulunduğunu, davacının imzaya itirazı olmadığını, davacı, müvekkile olan borcunu ödemeyi geciktirmek için konuyla ilgisi olmayan beyanlarda ve iddialarda bulunduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; çekin hukuki mahiyeti itibarıyla bir ödeme aracı olup nakit para yerine ödeme amacıyla kullanıldığı, çekin kural alarak bir ödeme aracı olduğu, ödemeden başka bir amaçla verildiği veya rızası hilafına başkasının eline geçtiği iddiasının ispat külfetinin davacı borçluya ait bulunduğu, davacının iddialarını usulüne uygun delillere kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; açığa imzalı davaya konu çekin müvekkilinin bilgisi ve isteği dışında sahte bir şekilde doldurularak sahte belge haline getirilerek sahte kambiyo evrak oluşturulduğunu ve yine hukuka aykırı bir şekilde bankaya ibraz edilerek arkası yazıldığını, yargılama sırasında ortaya konulan delillerinin değerlendirilmediğini, imza dışındaki yazıların müvekkiline ait olmadığını bu hususta inceleme yapılmadığını, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; açığa imzalı çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bedelsizliği iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacılar tarafından açığa imzalı çekin dava dışı kişiye imzalanarak verildiği daha sonra çekin davalılara ciro edilmek suretiyle davalıların eline geçtiği ve eksik unsurlarının doldurularak icra takibine konu edilmesi nedeniyle bedelsiz olan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafından imzalanan bir adet çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bedelsizlik iddiasının yazılı delille ispat edilmesi zorunlu olduğundan, davacının iddialarına dair usulüne uygun yazılı delil sunmadığı görülmektedir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına davacının davaya konu çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bedelsizlik iddiasını usulüne uygun yazılı delille ispatlayamadığının anlaşılmış bulunmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."