Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/207 K.2022/1252

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22784 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin kendi tuttuğu kayıtlara göre davalı şirketten alacaklı bulunduğu, bu kayıtların davalı ticari defter ve kayıtları ile örtüşmemesi, mal teslimine ilişkin davalı tarafın imzasını içeren herhangi bir belge sunulamamış olması, Ba-Bs formlarına delil olarak dayanılmaması dikkate alındığında bilirkişi rapor kapsamının davacının hukuki ilişkiyi ispatı yönünden yeterli olmadığı, davacı yanca yemin deliline dayanılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Davalı yanca yargılama sırasında davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara iştirak edilmediği, yargılama sırasında ticari defterlerinin ibrazı için usulüne uygun davetiye tebliğine karşın ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, müvekkiline ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve takipte talep edilen alacağın ispat edildiği, dava ispat edilmiş olmasına karşın mahkemece yemin hakkının hatırlatılması karşısında yemin hakkının kullanılmayacağının ifade edildiği, müvekkilinin alacağının dosya kapsamı ile sabit olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22784 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine muhtelif tarih ve bedelli faturaların konu olduğu cari hesap ektresinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, takibe davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibi durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya kapsamında alınan 29/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulmakla sahibi yararına delil olma vasfına haiz ticari defterlerinde ise davalı şirketten 16.12.2017 olan takip tarihi itibariyle 97.128,18 TL alacaklı olduğunu, takip 67.128,18 TL lik kısmı için yapıldığını, davacı tarafça 5.776,70 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş, mevcut davada faize yönelik itirazın da iptali talep edildiğinden, istem gibi 01.01.2017 (tarihin neye göre belirlendiği anlaşılamamıştır) tarihi ile icra takip tarihi arasındaki dönem için faiz hesabı yapılmış ise de;

takip öncesi döneme ilişkin T.B.K. nun 117. Maddesi anlamında davalının temerrüdünün bu tarihte oluşup oluşmadığı ve söz konusu hesaplanan faiz bedelinin talep edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkemenin gerekçeli kararında davacı yanca dosya kapsamına sunulan sevk irsaliyelerinde isim ve imza bulunmadığından telsim olgusunun ispat edilemediği belirtilmiş ise de 12.03.2019 tarihli irsaliyeli fatura fotokopilerinin bir kısmında isim ve imzanın bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece üzerinde isim ve imzası bulunan irsaliyeli fatura fotokopileri üzerinde yeterince durulmaksızın teslim olgusunun ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının faturaya konu emtianın teslimine ilişkin teslim belgeleri üzerinde yeterince durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."