Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/22 K.2022/1348

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacının davalıya 7.080,00TL bedelle yanmış elenmiş büyükbaş hayvan gübresi satıp teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasında gübre temini ve teslimi yönünde bir anlaşma bulunmadığını, davacının davalıya gübre satıp teslim etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: icra takibine konu edilen fatura davalının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı gibi faturaya konu malın da stok hesaplarında kayıt altına alındığı, bu durumun faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, faturaya konu mal bedelinin davalının ticari defterlerinde ödendiği yönünde kayıt bulunsa da anılan kaydın, ödemeye ilişkin davacının ticari defterleriyle doğrulanmaması karşısında, tek başına yeterli olmadığı gibi ödemeye ilişkin kaydı tevsik eden belgenin de bulunmadığı, davalının ödemeyi ispatlayamadığı,

davacının fatura tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, takip öncesi temerrüt bulunmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 7.080,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan tutarın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının mal teslimini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığını, mal tesliminin yapıldığı kişilerin davalı çalışanı olmadığını, davanın kısmen kabulüne rağmen müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu fatura muhteviyatının davalı yana teslim edilip edilmediği burada varılacak sonuca göre alacağının bedelinin tespiti hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davaya ve takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup, bedelinin ödendiğinin davalı yanca usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."