Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/302 K.2022/1359

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2019

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 18/10/2022

YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ...'ın toptan et ticareti ile uğraştığını müvekkilinin davalıya faturalar karşılığı et ve mamüller sattığını, ancak cari borç olan 65.861,48 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yürütülen Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/10983 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu edilen alacağa konu malın davacı tarafından teslim edilmediğini, dava dilekçesine ekli fatura ve ticari defter kayıtlarının da bu durumu ispatlamadığını, ayrıca malın teslimi ile ilgili olarak ispatın ancak yazılı delil ile mümkün olup bunun dışındaki delilleri davacı tarafından ileri sürülmesine muvafakatları bulunmadığını, ayrıca dosyaya sunulan ve takip konusu edilen faturaların farklı şirketler aleyhine düzenlenmiş olup bu nedenle ....... iptali davasının reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde sadece 10.331,82 TL'lik faturanın önce kaydedilip bilahare iade faturası düzenlendiği, başkaca fatura kaydının olmadığı,tarafların BA-BS formlarında da davacının dava konusu faturalara ilişkin bildirimde bulunduğu, davalının sadece 10.331,82 TL lik fatura bildiriminin olduğu,

davacı tarafça, defterlerine kayıtlı olup teslim belgesinde imzası olmayan faturalara konu malların teslim edildiği yasal delillerle ispat edilememiş olup, davalı tarafça da defterlerine kaydı yapılıp bildirimde bulunulan faturanın haklı nedenle iade edildiği ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/10983 sayılı dosyasında iade faturasının haklı nedenle düzenlendiği ispat edilemediğinden 10.331,82 TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si 2.066,36 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; İade faturasının düzenlenmiş olmasının ve bunun davalı defterinde kayıtlı olmasının malın teslim edildiği yönünde kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca yargılama gerektiren bir konuda alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2017/10983 sayılı dosyasında; ....65 861 ,48 TL asıl alacak tutarı gösterilerek 02.06.2017 tarihinde cari hesap ekstresi ve faturalara dayalı ilamsız takip yapıldığı, faturaların ..... tarafından ... A.Ş. adına düzenlenen Nisan, Mart Şubat 2017 tarihli 16 adet irsaliyeli faturanın dayanak gösterildiği fotokopi olan faturalarda sadece teslim eden kısmının imzalı olduğu, ödeme emrinin 06.06.2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği 12.06.2017 tarihinde borca itiraz edildiği arada ticari ilişki bulunmadığının ileri sürüldüğü görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı taraf defterine göre cari hesap bakiyesinin 65.861,48TL olduğu herhangi bir tahsilat kaydına rastlanmadığı, davalı taraf defterlerinde 10.331,82 TL tutarlı fatura kaydı olduğu 15.04.2017 tarihinde aynı faturanın iade kaydının düzenlendiği, davalı tarafa ait 2017 yılı veya BS formlarında ise ... adına 10.229,0 TL'lik beyanda bulunulduğu belirlenmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle istinafa gelenin sıfatına göre, davalı taraf ticari defterinde kayıtlı olup, davacıya iade edildiği kanıtlanamayan tutara hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."