Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/307 K.2021/1276

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2017

ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 09/07/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında makine alımı konusunda sözleşme imzalandığını, ancak davalı tarafın dava konusu makineyi zamanında teslim etmediğini, bundan dolayı davacının sözleşmeyi feshettiğini belirterek sözleşme gereğince geciken gün karşılığı 20.448,00TL gecikme cezasının davalıdan davacıya ödenmesini taleple dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafın gecikme cezası talep etme hakkının olmadığını, ancak teknik sorunlar nedeniyle tazminat talep edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı tarafın süresinde teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı idarenin teminatı gelir kaydetmesinin sözleşmeye uygun olduğu ancak talep edebileceği cezai şartın 10 günlük süre ile sınırlı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1.420,00TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, davanın tamamen reddedilmesi gerektiğini, somut olayda gecikme cezasının uygulanamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili ise, gecikme cezasının yanlış hesaplandığını, davalı tarafın 144 gün süre ile sözleşme konusu makineyi teslim etmediğini, gecikme cezasının bu oran üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı tarafın ödeyeceği gecikme tazminatı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davalı tarafın istinaf itirazı incelendiğinde, davalı aleyhine kurulan hükmün 1.420,00TL olması karşısında kararın verildiği 2017 tarihi itibariyle HMK'nun 341.maddesine göre 3.110,00TL olduğundan davalı tarafın istinaf itirazının kesinlik sınırı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın istinaf itirazlarına gelince, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafın makinenin teslim edilmesi gereken tarihten itibaren yaklaşık 144 gün bekleyip daha sonra 10 günlük süre vermesinin sözleşmeye aykırı olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.