Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/338 K.2022/1277

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili firmanın her türlü sanayi ve iş makineleri ile bunlara ait yedek parçaların alım-satımı, tamiri üzerinde faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet kapsamında da davalı yan tarafından müvekkili firmaya çeşitli makine parçalarının (yedek parça) tedarikinin sağlandığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davalıdan daha öncesinde de çeşitli parçalar temin edildiğini, müvekkilince de bedellerinin ödendiğini, devam eden süreçte aradaki güven ilişkisine istinaden davalıya parça bedeli olarak avans ödemesi yapıldığı halde,

davalı yanca parçaların tesliminin yapılmadığından Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2018/13531 sayılı dosyası ile avans bedellerinin iadesi talepli başlatılan ilamsız icra takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürüp, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu uyarınca taraf ticari defterlerine göre, davalının davacıdan alacaklı olduğu, borçlu gözükmediği belirlendiğinden davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından.

Müvekkilince yapılmış olan fazla ödemeye rağmen davalı tarafça ticari ilişkiye aykırı davranılıp söz konusu makinelerin teslim edilmediği, makine avans bedeli olarak yapılmış olan ödemelerin iadesinin talep edildiği ancak davalı yan olumsuz yanıt vermiş olup açılmış olan icra takibine davalı yanca haksız itirazda bulunulduğu, yasada belirtilen usule uygun tutulan ticari defterlerin müvekkili lehine delil teşkil ettiği, Müvekkilinin davalı taraftan olan alacağının açıkça ortada olduğu,

davalı tarafın müvekkilince düzenlenmiş olan ödemeleri ticari defterlerine kayıt etmediği ancak dosya kapsamında mevcut, davalı tarafça ıslak imzalı olarak düzenlenmiş olan tahsilat makbuzları, davacı defteri, BA/BS formu ile de açıkça anlaşıldığı, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Takibe konu borçtan davalının sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2018/13531 esas sayılı takip dosyasında; davacı ... Makine San.Ltd.Şti. davalı ... Müh.Ltd.Şti aleyhine "makine avansı olarak ödenen bedellerin iadesi" açıklaması ile toplam 20.724,13 TL alacağın tahsili amacı ile 15/11/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/11/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süre içerisinde 22/11/2018 tarihinde hiç bir ticari ilişkisi olmadığı ve borcu da bulunmadığına dair borca ve ikametgahın Ankara olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı tarafın avans olarak ödeme yaptığı, malların teslim edilmediği iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerekmesine,

taraf defterlerinin incelenmesinde davalı tarafın davacıdan alacaklı olduğunun bilirkişi raporları ile belirlendiğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."