Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/385 K.2022/1202

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kahve satışına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının e-posta yoluyla gönderdiği mutabakat metninde müvekkilinin 13.807,28 TL alacaklı olduğunun bildirildiğini, davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışanları ile davacının usulsüz işlemler yaptığını, davacının teslim etmediği mallar nedeniyle faturalar düzenlediğini, faturaların müvekkilinin muhasebe kayıtlarına alındığını, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve mutabakat metnine göre, davacının 13.807,28 TL asıl alacak ve 1.224,50 TL işlemiş faizin tahsili için icra takibi başlattığı, tarafların ticari defterlerine ve mutabakat metnine göre davacının takip tarihi itibariyle 13.807,28 TL alacaklı olduğu, davalının faturalara itiraz ettiğine veya ödediğine dair belge sunmadığı, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, cari hesaba dayalı icra takibi başlatıldığını, cari hesaba dayalı tüm faturaların incelenmesi gerektiğini, irsaliyeli faturalarda teslim eden/teslim alan isim ve kaşesinin bulunmadığını, davacının mal teslimini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin eski çalışanlarının davacı ile eylem birliği içinde hareket ederek ürün girişi olmadan irsaliyeli faturaların düzenlendiğini ve muhasebeleştirildiğini, faturaların gerçek satım ilişkisine dayanmadığını, eksik inceleme ve yanlış hukuki değerlendirme ile karar verildiğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesaba dayalı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, irsaliyeli faturalar, davalı tarafından imzalanan mutabakat metni, tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların birbiri ile uyuştuğu, faturaların ve ödemelerin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerlere göre davalının 13.807,28 TL borcunun bulunduğu, davalının aynı zamanda borcun 13.807,28 TL olduğuna dair mutabakat metnini imzaladığı,

teslim alan kısmında imza bulunmayan irsaliyeli faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmesi nedeniyle faturaya konu malların teslim edildiğinin karine olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının aksini ispat edemediği dikkate alındığında usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı davalının istinaf itirazlarının reddi ile HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...