Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/414 K.2022/1206

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/08/2018 tarihli satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı üretici firmaya 30/09/2018 keşide tarihli 16.500,00 TL bedelli çek verildiğini, sözleşmede malların 25 gün içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak teslimin yapılmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedelinin tahsil edilmesi nedeniyle istirdat talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında satım sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya dava konusu çeki verdiği, malların davalı tarafından teslim edilmediği, çek bedelinin davacı hesabından ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve 16.500,00 TL'nin istirdatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan 03/08/2018 tarihli sözleşmeye göre malların 25 gün içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak kötü piyasa koşulları nedeniyle teslimatta gecikme yaşandığını, davacıdan süre talep edilmesine rağmen tarafların uzlaşamadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sunulan defterlerin detaylı incelenmediğini, dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin müvekkilinin borçlu olduğunu ispata elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen ek rapor alınmadığını, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, dava konusu çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Somut olayda, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 03/08/2018 tarihli 8 adet tek odalı camsız sandiviç kabin teminine ilişkin satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre teslimatın 25 gün içinde yapılacağı, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı dava konusu 30/09/2018 keşide tarihli 16.500,00 TL bedelli çekin tahsilat makbuzu karşılığında davalıya verildiği hususları taraflar arasında ihtilafsızdır.

Dava sözleşmede teslim için öngörülen süreden sonra 27/09/2018 tarihinde açılmış ve yargılama sırasında dava konusu çek davacı hesabından ödenmiştir. Avans çekini alan davalının malları teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Davalı beyan dilekçelerinde mal teslimatının yapılmadığını ikrar etmiştir. Bu durumda davalı aldığı avans çeki nedeniyle malları davacıya teslim etmediğinden davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığı, bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalının istinaf isteminin reddi ile HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip