Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/431 K.2022/1687

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ...'den sıfır km olarak 22/10/2014 tarihinde ... marka kamyonetleri satın aldığını, müvekkilinin bu kamyonetleri kendisinin işletmekte olduğu ve eşi adına kayıtlı olan ... ünvanlı şirkette ekmek ve diğer ürünlerin dağıtımında kullanmak üzere satın aldığını, kamyonetlerden üçünün müvekkili ... adına, ... plakalı kamyonetin ise müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, aynı marka ve model olan bu 4 kamyonetin 2015 yılından itibaren mazotla birlikte yağ yakmaya başladığını, yağın mazota, mazotun da yağ deposuna karışması nedeniyle sürekli arıza verdiğini,

araçların kullanılamaz hale geldiğini, bu arızaların tüm kamyonetlerde bir hafta - on gün süreyle tekrar ettiğini, her defasında davalı ...'nin yetkili servisine götürülen kamyonetlerin günlerce tamir için bekletildiğini ve her defasında çeşitli tamiratlar yapıldığını ancak aynı arızanın tekrar ettiğini, tespit dosyasında araçların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek seçimlik haklar saklı kalmak kaydıyla, gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönerek,

araçların iadesi ile araç bedellerinin ve araçlardaki gizli ayıplar nedeniyle tamirde geçen sürelerde araçların kullanılamaması nedeniyle oluşan zararlar için şimdilik 100,00 TL'nin ve delil tespiti için yapılan şimdilik 1.367,60 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ....

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davanın zamanaşımına uğradığını, araçlara ait garanti süresinin dolduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde bildirim yapılmamış olması nedeniyle reddi gerektiğini, delil tespiti raporlarının delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davacıların araçlarla ilgili şikayetlerinin gerçeği yansıtmadığını, araçların sürekli kısa mesafe kullanılmasından dolayı filtre temizleme aşaması (rejenerasyon) yarıda kalmakta ve bunun da yanmamış yakıtın kartere inmesine neden olduğunu,

söz konusu bu prosedürün kullanım kitapçığında detaylı bir şekilde anlatıldığını, araçların kullanım kitabında belirtildiği gibi kullanılmadığını, bakım aralıklarının sıklaştırılmasının maliyet durumu nedeniyle yapılmadığını, araçlardaki şikayetin kullanıcı kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, talep edilen tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, dayanak raporların tamamen hatalı olduğunu, konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilmediğini, arızaların hatalı kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece iki farklı heyetten alınan alınan bilirkişi raporları ve diğer tüm dosya kapsamına göre, araçların ekipmanında fonksiyon bozukluğu ve/veya imalattan kaynaklanan her hangi bir gizli ayıp bulunmadığı, kamyonetlerin EURO-5 emisyon standardına haiz olmaları nedeniyle var olan bu ekipmanların uygun çalışma koşullarında kullanılmaması sonucu sorun yaşandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; delil tespiti dosyasında alınan raporda araçların gizli ayıplı olduğunun tespiti üzerine davanın açıldığını, davanın açılmasında müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, mahkemece alınan raporlarda arızanın çok özel ve teknik bilgi gerektiren sürüş rejimi ile ilgili olduğu ve sürücünün bu sürüş tekniğine uyması gerektiğinin belirtildiğini, bu durumun hukuk mantığı ve vicdanına aykırı olduğunu, araçların ekmek dağıtımında kullanıldığını, normal kullanıcıya özel ve teknik konuda yükümlülük yüklenemeyeceğini, müvekkillerine kullanım kılavuzunun teslim edilmediğini,

sürüş şekli ve dejenerasyon ile ilgili satım ve onarımlar sırasında da hiçbir bilginin verilmediğini, davalıların yasal düzenlemeler gereği bu kılavuz ve bilgileri verdiğini kanıtlamak zorunda olduklarını, davalı yetkili servisinin dava konusu arızalar ile ilgili yaptığı onlarca ücretsiz tamir ve onarım nedeniyle ayıbın kabul edilmiş sayılması gerektiğini, onarımlarla ilgili yasal yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, raporların denetime elverişsiz olduğunu, itirazların karşılanmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddi kararının hukuka uygun olduğunu, belirsiz şekilde açılan ve daha sonra her iki davacı açısından 205.968,00 TL'ye yükseltilen davada bu miktar üzerinden harç alındığı halde maktu vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davaya konu araçların gizli ayıplı olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacıların istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacıların talebi üzerine tespit dosyasında tek bilirkişi tarafından düzenlenen raporda araçların gizli ayıplı olduğu yönünde tespit yapılmış ise de, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 25/02/2019 tarihli rapor ve 12/06/2019 tarihli ek rapor ile farklı bilirkişi heyetinden alınan 25/11/2019 tarihli raporlarda, dava konusu araçlarda imalattan kaynaklı gizli ayıp bulunmadığı,

araçların ekmek dağıtımında kullanılması nedeniyle sorunun aracın sık sık dur kalk şeklinde kullanımından dolayı egzoz sıcaklığının gerekli değerlere ulaşamaması nedeniyle DPF rejenerasyonu yapamamasından kaynaklandığı, dava konusu kamyonetlerin EURO 5 emisyon standartına haiz olmaları nedeniyle var olan ekipmanların uygun çalışma koşullarında kullanılmaması sonucu sorun yaşandığı tespit edilmekle ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddi yönündeki mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davacıların istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalı ....

A.Ş. vekili istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, davacıların ilk olarak Tüketici Mahkemesinde davayı açtığı, harç yatırmadığı, Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, mahkemenin talebi üzerine davacıların 01/10/2018 tarihli beyan dilekçesi sunarak davacı ... yönünden toplam 155.601,00 TL alacak, davacı şirket yönünden 50.367,00 TL alacak isteminde bulunulduğu belirtilerek eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece red edilen miktarlar yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davalının istinaf itirazının kabulüne, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf eden davalı yönünden vekalet ücreti düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."