Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/466 K.2022/1499

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı çekicinin 90.000,00 TL bedelle satışı konusunda davalı ile anlaştığını, aracın davalının kendi ustaları tarafından kontrol edildiğini ve görünenin dışında bir probleminin olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine noterden 12/03/2018 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, satım bedelinin ödendiğini, satıştan sonra aracın onarımının yapılması için servise bırakıldığını, aracın serviste 1 ay kaldığını, aracın çekme belgeli olduğunun ve onarılması gerektiğinin müvekkilince bilinmekte olduğunu,

onarım yapılırken kompresörün arka tarafından yağ kaçağı olduğunun ve motor bloğunda çatlak olduğunun tespit edildiğini, motorda yağ kaçağı tespit edilmesi üzerine aracın 24/04/2018 tarihinde ...Servisine götürüldüğünü, burada yapılan incelemede motor bloğunda çatlak olduğunun tespit edildiğini, davalıya şifaen ve ihtar yoluyla ayıbın bildirildiğini,

davalının araçta gizli ayıp olduğunu kabul ederek 7.000,00 TL iade edebileceklerini beyan ettiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek 7.500 Euro+KDV karşılığı 54.427,00 TL hasar bedelinin ihtarname tebliğ tarihinden sonraki gün olan 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edildiği gibi aracın satış öncesi müvekkilinin kendi ustasına götürülmediğini, satıştan 3 gün öncesinde aracın davacıya bırakıldığını, davacının kendi ustalarına aracı kontrol ettirdiğini ve satışın 12/03/2018 tarihinde yapıldığını, satışın gerçekleşmesinden 43 gün sonra 24/04/2018 tarihinde davacının arac... Ltd.

Şti. servisine götürdüğünü ve burada yapılan kontrollerde motorda hava kompresörünün olduğu yerde yağ kaçağı ve hava kompresörü söküldüğünde blok üzerinde 5 cm boyunda enine çatlak olduğunun tespit edildiğini, gizli ayıptan söz edilmesi için ilk bakışta fark edilmeyen bir eksiklik olması gerekirken araç basit bir kontrole girdiğinde yağ kaçağı tespitinin yapılabilir olduğunu, aracın bakım onarımı sırasında yağ kaçağının görülmüş olması gerektiğini, aracın bir ay serviste kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayıbın gizli ayıp olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, aracın motor bloğundaki çatlağın mutad inceleme sonucu tespit edilmeyeceği ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın giderim bedelinin 28.754,80 TL olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.754,80 TL'nin 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; satıma konu iş makinasının ayıplı olarak satılmadığını, satımdan 43 gün sonra servisten komprasör arkasında yağ kaçağı ve motor bloğunda çatlak olduğunun tespit edildiğini, yağ kaçağının basit bir kontrolde gözlemlenebileceğini, gizli ayıp için ilk bakışta fark edilmeyen bir eksiklik olması gerektiğini, satış öncesi 3 gün ve satış sonrası aralıklarla aracın bir çok kez davacı tarafından kontrol ettirildiğini, raporlarda yağ kaçağının görüldüğünü, gizli ayıptan bahsedilemeyeceğini, aracın 2009 model olup ağır işlerde kullanılan bir iş makinası olduğunu,

yağ kaçağının kullanıma bağlı olarak ortaya çıkmasının yüksek ihtimal olduğunu, araç çekme belgeli olduğu için resmen kullanılamasa da fiilen davacı tarafından kullanılmış olabileceğini, gösterilen tanıklardan bir tanesinin dinlendiğini, diğerinin dinlenmediğini, tanığın aracın satışından önce kontrollerini yapan usta olup dinlenmesi halinde aracın gizli ayıplı olup olmadığını ifade edebileceğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının basiretli tacir olarak aracın kullanımdan kaynaklı sorunlar çıkarabileceğini bilebilecek durumda olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satıma konu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, davalının tamir masraflarından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gizli ayıp iddiasına dayalı tamir masraflarının tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 12/03/2018 tarihinde satılan aracın satımdan kısa bir süre sonra 15/03/2018-27/03/2018-28/03/2018-07/04/2018 tarihli proforma faturalara göre serviste olduğunun anlaşılmasına,

ilgili proforma faturalarda motor bloğundaki çatlakla ilgili bir tespite yer verilmemesine, 24/04/2018 tarihli servis tamir fişinde motor bloğundaki çatlağa yer verilmesine, aracın muayenesinin 30/04/2018 tarihinde yapılmış olmasına, bilirkişi tarafından araçtaki motor çatlağı arızasının gizli ayıp olduğunun tespit edilmesine, davacının aracı gizli ayıplı olduğunu bilerek ve kabul ederek satın aldığının davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına, davalının ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince tamir masraflarından sorumlu bulunmasına,

yazılı delille ispat kuralı çerçevesinde somut olayda davalının ispatını talep ettiği hususlarda tanık dinlenemeyecek olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."