Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/471 K.2023/51

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, haciz işlemi nedeniyle müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını, takibe konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, şikayet üzerine savcılık aşamasında alınan raporda imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, ağır ceza mahkemesinde de sahtecilik suçundan karar verildiğini belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının savcılık aşamasında imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, ceza mahkemesinde verilen kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin davalıya verdiği borç para nedeniyle senedin alındığını, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ağır ceza mahkemesinde verilen beraat kararının kesinleştiği, ceza mahkemesinin maddi vakıaya ilişkin kabulünün hukuk hakimini bağlayacağı, davacının senedi imzalayarak davalıya verdiği, senedin rıza hilafına doldurulduğunu ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, ağır ceza mahkemesinde verilen beraat kararının çelişkiye neden olduğunu, mahkemenin bilirkişi incelemesi yapmadan ceza mahkemesindeki delillere göre karar verdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu senette davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı, senedin 03/02/2005 keşide tarihli, 15/09/2005 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli ve nakden ihdas nedenli olduğu, davalının senede dayalı olarak davacı aleyhine 04/10/2007 tarihinde Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2007/9465 Esas sayılı dosyası üzerinden 35.000,00 TL asıl, 15.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.000,00 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacının maaşına haciz konulması nedeniyle maaş kesintilerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının şikayeti üzerine başlatılan ceza soruşturması üzerine açılan davada Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 11/04/2019 Tarih, 2017/211 Esas, 2019/173 Karar sayılı dosyasında özetle, 18/03/2019 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile senetteki imzanın katılan ...'a ait olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ün birliktelik yaşadığı katılan ...'tan borç para istemesi sonrasında güvence olarak anılan senedi katılanın kendisinden aldığı borca karşılık olmak üzere katılanın huzurunda imzalayarak kendisine verdiği yönündeki savunmasının aksini kanıtlayan her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillere ulaşılamadığından sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ceza yargılaması sırasında alınan ATK raporunda senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesine, kesinleşen ceza mahkemesi kararı nedeniyle mahkemece tekrar bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."