Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/502 K.2023/178

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto yedek parça alım-satımı yaptığını, müşterisinin aracına gerekli olan parçanın kendi stoklarında bulunmaması nedeniyle 11/12/2017 tarihinde davalıdan 9.500,00 TL bedelle krank mili satın aldığını, aracın diğer akşamlarındaki eksikliklerin giderilmesi için gelecek olan parçaların beklenildiğini, tüm parçaların tamamlanarak araca takılmasıyla krank milinin de 05/02/2018 tarihinde araca takıldığını,

araca takılan krank milinin biyel kollarına geçen kısımlarda ölçü düşüklüğünün (krank milinin yataklarının uyumsuzluğu) olduğu ve aracı çalıştırmadığının öğrenilmesiyle davalıya malın iadesi ve bedelinin istemine ilişkin telefonla ihbarda bulunulduğunu, malın fatura ile birlikte davalıya gönderildiğini, ancak davalının kabul etmediğini, krank milinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu belirterek ayıplı malın iadesi ile satım bedeli olan 9.500,00 TL satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının orijinalinin pahalı olması nedeniyle yan sanayi krank miline ihtiyacı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin bu parçaların kendisinde olmaması nedeniyle başka yerden temin ederek fatura karşılığı davacıya teslim ettiğini, uzun bir süre sonra davacı tarafından 13/02/2018 tarihinde 12/02/2018 tarihli iade faturası gönderildiğini, iade faturanın kabul edilmediğini, davacının muayene ve ihbar sürelerine uymadığını, çalışmadığı ya da ayıplı olduğu iddia edilen parçaların müvekkilinden alınan parçalar olup olmadığının belli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makine Mühendisi ... tarafından tanzim olunan raporda ve ek raporda açıklandığı üzere davaya konu krank milinin motorun çalıştırılması aşamasında bozuk olduğunun ve bunun krank milinden kaynaklandığının tespitinin yargılama aşamasında yapılmasının teknik yönden mümkün olamayacağı, motordan çıkmış demonte edilmiş bir krank milinin ayıplı olup olmadığının, bunun parçanın ölçü/tolerans bozukluğundan mı, yoksa montaj hatasından mı kaynaklandığının bu aşamada belirlenmesinin teknik yönden mümkün olamayacağı,

davacı tarafça ileri sürülen ayıp iddiasının kanıtlanamadığı, her ne kadar Dr.... tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu krank milinin maliyet açısından orijinal olarak istenmediği, meydana gelen olumsuz durumla ilgili olarak davacı ve davalı olmak üzere her iki tarafça sorumluluk teşkil ettiği ve %50 kusurlu ve sorumlu olduğu,

davaya konu krank milinin montajından sonra motorun çalışmamış olmasına göre ürünün ayıplı olduğunun kabulü gerektiği, buna göre gizli ayıbın mevcut olduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamına uygun bulunmayan raporun netice kısmına itibar etmenin olanaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu parçanın araca takılmadan önce aracın diğer aksamlarındaki eksikliklerin giderilmesi için gelecek parçaların beklendiğini, tüm parçalar tamamlandıktan sonra motordaki en değerli ve önemli kısım olması nedeniyle davalıdan alınan krank milinin son aşamada araca takıldığını, krank milinin zarar görmesinin aracın hurdaya çıkmasına bile sebep olabileceğini, tamir sırasında yapılacak en ufak hatanın araçta geri dönüşü olmayan hasara yol açabileceğini, bu durumun ayrıntılı bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşacağını, telefonla birçok kez davalıya bildirim yapıldığını,

hükme esas alınan raporun davayı açıklığa düşürecek gücünün bulunmadığını, son raporun teknik yönden yerinde olduğunu, malın gizli ayıplı olduğunu, mahkemece raporun yetersiz görülmesi durumunda 3 kişilik heyetten rapor alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı malın ayıplı olup olmadığı, muayene ve ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için satıma konu krank milinin ayıplı olup olmadığı yönünde makine mühendisi bilirkişiden 19/11/2018 tarihli kök rapor ile 28/03/2019 tarihli ek rapor alınmış, işbu raporlarda özetle, krank milinin motor bloğu üzerinde ana ve kol yataklar ve biyel kolları ile ilintili olduğu,

krank mili monte edilirken gerek ana ve kol yataklar veya gerekse biyel kolu yatakları ile bir uyumsuzluk var ise bunun montaj esnasında anlaşılması gerektiği, şayet kranktaki muylular ile kullanılan yatak parçaları uyumsuz ise yani ölçü ve/veya tolerans sorunu/farklılığı varsa bunun montaja geçilmeden tespit edilmesi gereken bir husus olduğu, böyle bir motorun toplanması ve daha sonra da çalıştırılma aşamasında çalışmadığının ve bu durumun münhasıran krank milindeki ayıptan kaynaklandığı tespitinin yapılmasının teknik yönden mümkün olmadığı,

motordan çıkmış demonte edilmiş bir krank milinin ayıplı olup olmadığının, bunun parçanın ölçü/tolerans bozukluğundan mı, yoksa montaj hatasından mı kaynaklandığının bu aşamada belirlenmesinin teknik yönden mümkün olamayacağı yönünden görüş belirtilmiş, itiraz üzerine farklı bir makine mühendisinden 06/09/2019 tarihli kök ve 21/10/2019 tarihli ek rapor alınmış olup, bu raporlarda özetle; krank milinin motora montajı neticesinde çalıştırılamaması ve problem yaratarak uyumsuzluk teşkil etmesi nedeniyle ayıplı olduğu, ayıbın basit bir muayene ile ortaya çıkabilecek bir ayıp olmadığı,

meydana gelen olumsuz durumla ilgili olarak her iki tarafın %50 kusurlu ve sorumlu olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.

Mahkemece ikinci rapordaki görüşe iştirak edilmediği belirtilerek ilk alınan rapora göre davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda yapılacak iş, alınan ikinci rapor kabul edilmeyecek ise raporlar arasındaki çelişki nedeniyle ayrıntılı ve denetime elverişli üçüncü bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmanı karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."