Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/549 K.2023/173

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olarak yer aldığı çeklerin dava dışı ... isimli kişiler tarafında müvekkilinin rızası dışında kaşesi kullanılmak suretiyle imzalanarak davalıya ciro edildiğini, davalının çeklere dayalı icra takipleri başlattığını, ciro imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek çekler ve takip dosyalarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, mal satışına ilişkin irsaliyeli fatura ve malın gönderilmesine ilişkin kargo evraklarının olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının lehine düzenlenen 2 adet dava konusu çeklerdeki davacı şirket kaşesi üzerine atılı imzaların şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, mal teslimine ilişkin kargo belgelerinde teslim ve bedele ilişkin net bilgi bulunmadığı, davalının davacıya mal satıp teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takip başlatılana kadar davacının çekler nedeniyle şikayette bulunmaması ve dava açmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çeklerdeki imzanın davacıya ait olmamasının borç bulunmadığı anlamına gelmeyeceğini, davacıya satılan mallara karşılık fatura düzenlendiğini, teslime ilişkin belgelerin sunulduğunu, davacının kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacının dava dışı 3.kişilerle birlikte hareket ederek müvekkilini dolandırdığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının dava konusu çekler ve icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek ve takibe dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle çeklere dayalı icra takiplerinin başlatılmış olmasına ve bilirkişi raporu ile takibe konu çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edilmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."