Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/599 K.2022/1852

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2014 yılından itibaren süre gelen ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan palet, palet malzemesi ve kereste aldığını, karşılığında ödemelerde bulunduğunu, son olarak yapılan anlaşma gereğince davalının istenen malzemeleri vermek için takip konusu belgelerde belirtilen parayı ön ödeme olarak müvekkilden talep ettiğini, ödeme yapılmasına rağmen 10.273,30 TL tutarındaki paranın karşılığı malzemeyi göndermediğini, paranın iadesi için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticaret ile ilgili olarak ödeme ve banka kayıtlarını sunduklarını, davacının iddiasının aksine halen 46.178,70 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafından düzenlenen faturaların ve davalıya yaptığı ödemelerin kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen bu faturaların adetleri ve tutarı konusunda davalının beyan dilekçesi gereğince taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının avans karşılığında malın teslim edilmediği iddiasını yazılı delille ispat edemediği, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yazılı belgelere, ticari defterlere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulü gerektiğini, mahkeme gerekçesinin çelişkili olduğunu, davalının mal verme borcunu ifa ettiğine dair karşı delil sunamadığını, davalının imzasını kabul ettiği tediye makbuzunun dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olmasına, tediye makbuzunda faturaya atıf yapılmasına ve avans ödemesi yapıldığı yönünde bir açıklama bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."