Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/643 K.2022/1712

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2017 yılında tonu 920,00 TL'den ve nakliye giderleri de davalıya ait olmak üzere arpa alımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalının posta çeki hesabına toplam 145.826,00 TL yatırdığını, sonrasında 96.176,00 TL karşılığı olan 4 tır arpanın davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, bu sırada taraflar arasında yapılan görüşmede davalı tarafın 4 tır için gerekli nakliye masraflarını müvekkilinin vermesini ve göndereceği arpalara nakliyat masrafı değeri kadar ilave edeceğini bildirdiğini,

bunun üzerine müvekkilinin 4 tır için taşıma ücreti olan 4.590,00 TL'yi şoförlere ödediğini, sonuç olarak müvekkilinin 54.240,00 TL'lik arpa alacağının bulunduğunu, tüm uğraşlara rağmen davalının bu edimini yerine getirmediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, müvekkilinin davacıya herhangi bir arpa borcunun bulunmadığını, davacının para gönderdiğine dair bir belgenin bulunmadığını, müvekkilinin posta çeki hesabına para gönderilmesinin müvekkilini borçlandıracak bir eylem olmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının usuli itirazlarının reddi ile davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, bu hususta yazılı delil sunmadığı, yemin delilini kullandığı, davalının yemini eda ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve esas yönünden eksik ve hatalı olduğunu, sözleşmenin yapılıp yapılmadığı, içeriği, konusu, ifası gibi hususların her türlü delille ispatlanabileceğini, sözleşmenin varlığı ile ilgili hiçbir delilin değerlendirilmediğini, müvekkilinin yanında haricen çalışmakta olan ... vasıtasıyla davalıya para gönderdiğini, dekontlarla davalının posta çeki hesabına para gönderildiğinin sabit olduğunu, mahkemece bu hususta inceleme yapılmadan, tanık dinlenmeden ptt kayıtları celp edilmeden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, paranın gönderildiğinin sabit olduğunu, yine ...

Bey ismine tartılan... kantar fişlerinin hiç değilse yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilmesi ve taraflar arasında telefon ile yapılan sözleşmenin varlığı açısından değerlendirilmesi gerektiğini, kantar fişleri ile tartılan ürünlerin nereye gittiğinin tarafların ticari kayıtları ile basit bir şekilde anlaşılabileceğini, tüm deliller değerlendirilmeden ön inceleme aşamasında yemin delilinin hatırlatılmasının doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasında arpa satımı konusunda anlaşma olup olmadığı, davacının avans olarak para gönderip göndermediği, davalının mal teslimi yapıp yapmadığı hususlarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, avans olarak gönderilen para karşılığında mal gönderilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle talep edilen alacak miktarı bakımından sözleşmenin ve alacağın varlığının yazılı delille ispatının gerekmesine, ispat yükünün davacı üzerinde olmasına,

davalının ptt çek hesabına dava dışı 3.kişi tarafından yatırılan paralara ait dekontlarda açıklama bulunmaması nedeniyle ödemenin mevcut borç için yapıldığı karinesi gereğince davacı tarafından avans olarak gönderildiğinin kabul edilemeyecek olmasına, kantar fişlerinin davalıdan sadır olmamasına, davalı tarafından usulüne uygun yeminin eda edilmesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."