Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/690 K.2023/175

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura ve bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre takipte talep edilen miktar kadar alacaklı olduğu, mal tesliminin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından sunulan mutabakat metninin okunaksız olması ve sadece 2 faturaya ilişkin olup hangi faturalara ilişkin olduğunun anlaşılamaması nedeniyle itibar edilmediği, davalının Kasım ayına ait faturaları BA formu ile Vergi Dairesine bildirdiği, bu faturalara ilişkin malların teslim edildiğinin kabul edildiği,

diğer faturalar yönünden davacıdan sevk irsaliyesinde ismi bulunanlara ilişkin adreslerini bildirmesi istenmesine rağmen davacının beyanda bulunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 7.443,51 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkeme ara kararı gereğince süresinde bildirim yapılmasına rağmen tanığın dinlenmediğini, dava dilekçesinin ekinde yer alan delil dilekçesinde yemin deliline dayanıldığını, müvekkilinin incelenen ticari defterlerine göre alacağını ispat ettiğini, davalının ticari defter ibrazından kaçındığını, cevap dilekçesi sunmayan ve duruşmalara katılmayan davalı lehine vekalet ücreti takdirinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2017/4541 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesine göre.

18/05/2016 tarihinde İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün 2016/10664 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7 adet faturaya dayalı olarak 11.864,14 TL asıl alacak, 648,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.512,70 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde davalı borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edildiği, davacı alacaklının yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın Kayseri İcra Müdürlüğüne gönderildiği,

ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının asıl alacak yönünden İİK 67.maddesi uyarınca hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece 20/06/2018 tarihli duruşmada, takibe dayanak faturalara ait sevk irsaliyelerinde isimleri bulunanlara ilişkin adres bilgisinin sunulması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin Uyap üzerinden süresinde 04/07/2018 tarihinde dilekçe sunarak bildirimde bulunduğu görülmüştür.

Davacı 7 adet faturaya dayalı alacak isteminde bulunduğuna göre, faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Davalı tarafından BA Formu ile Vergi Dairesine bildirilen faturalara konu malların teslim edilmiş sayılması yerindedir. Diğer faturalar yönünden ise, mal tesliminin davacı tarafından ispat edilmesi gerekir.

Bu durumda imzalı sevk irsaliyelerine konu malların davalıya teslim edilip edilmediği hususunun araştırılması bakımından davacının süresinde sunduğu dilekçe dikkate alınarak işlem yapılması, mal teslimin kanıtlanamaması halinde ise, davacı dava dilekçesi ekinde sunduğu delil dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin delilinin hatırlatılması gerekirken yazılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

kaldırma sebebine göre diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."