Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/71 K.2022/1626

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin 21.12.2016 tarihinde ticari amaçlı olarak kullanmak üzere... marka ... marka personel aracını davalıdan satın aldığını, satın alınan aracın davacıya arızasız ve hasarsız olarak satıldığını ancak aracın hasarsız ve arızasız olmadığının teknik servis tarafından tespit edildiğini, servis formuna göre dava konusu aracın motor ve arka tesisatında, kalorifer motoru ve radyatöründe, kablo ve düğmelerinde, klima kompresöründe, kompresör ayağı, hortumu vb. materyallerinde sorun olduğunun saptandığını, aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını,

18.01.2017 tarihinde keşide edilen ihtarname ile ayıplı aracın aynı model ve marka yenisiyle değiştirilmesini, aksi halde davacıya satış anında vaat edilen aracın tesliminin istenildiğini, davalı tarafça taleplerinin karşılanmadığını, dava konusu aracın personel aracı olup kullanılmaz halde olduğunu belirterek, davalı tarafından müvekkiline ayıplı olarak satılan aracın geri alınarak arızasız ve hasarsız aynı model araçla değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu aracın arıza ve hasarının giderilmesi ve dava öncesi ve sonrasında yapılacak servis bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı asil ...; ... plakalı Otobüsün alım-satımı konusunda davacı şirket vekili ... isimli şahısla anlaşmış olduklarını ve davacı şirket temsilcisinin aracı Eskişehir ilinde birkaç yere götürüp gösterdiği ve sorun olmadığını öğrendiğini, akabinde de satışının yapıldığını, beğenilerek mevcut hali ile satın alınmış olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu aracın bakım onarıma ilişkin davacı tarafça sunulan belgeler, aracın modeli ve niteliği, satın alma değeri bütün olarak değerlendirilmek sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli olarak,

dava konusu aracın davacı tarafından satın alındığı tarihte olası ufak tefek ancak açık ayıp anlamında basit bir inceleme ile satın alma esnasında görülebilir ve varsa giderilebilir problemlerinin olmasının doğal olduğu ancak, satın alınma esnasında var olup da görülmeyerek sonradan tespit edilmiş ve belgelenmiş olan herhangi gizli ayıp anlamında bir hasar kaydının ya da motor arızasının olmadığı, dava konusu aracın satış tarihindeki kasko değerinin 44.950,00 TL iken davalı tarafından davacıya satıldığı 21/12/2016 tarihinde ikinci el piyasa değerinin 23.000,00 TL olarak makul olduğunun tespitinin yapıldığı,

dava konusu aracın çalışır vaziyette ve gizli ayıp içermeksizin makul fiyata davalı tarafından davacıya satıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; bilirkişinin, aracı çalıştırarak yapması gereken ve nihayetinde o şekilde ortaya çıkacak hasar ve ayıpları aracı çalıştırmadığı için tespit edemediğini, rapora itiraz edildiğini, hasar ve ayıpların araç çalıştırılmadan anlaşılamayacağını, yapılan tespitin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; satıma konu aracın vaad ve taahhüt edilen nitelikte olmaması nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince aracın değişimi mümkün olmadığı taktirde bedeli ile kazanç kaybı ve zararın tahsilinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın satın alındıktan sonra anlaşılan arıza nedeni ile kullanılamadığı gerekçesi ile iade edilerek, satın alma parasının istirdadı, olmadığı takdirde servis aracı olarak çalıştırılamamasından kaynaklı kazanç kaybının ve arızanın giderilmesi için gerekli parasal tutarın ödenmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle araçta meydana gelen arızalar gözetildiğinde araç üzerinde yapılan inceleme sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının satıma konu ikinci el araçtan beklenen faydayı göremeyeceğini ispatlayamadığı, aracın çalışır vaziyette rayicinden daha düşük bedelle muayene ve her türlü kontrolü yapılarak satın alındığı,

davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların basit bir muayene ile anlaşılabileceği satım sonrasında görülemeyen gizli bir ayıbın iddia ve ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."