Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/739 K.2022/1921

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sivil patlayıcı madde üreticisi ve satıcısı olduğunu, davalıya faturaya konu malları satıp teslim ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunarak 5.185,00TL asıl alacağa itiraz ettiğini, davalının teslim aldığı patlayıcı maddeleri kullanmasına rağmen faturayı iade ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasındaki beyanlarında takibe konu faturadaki mallardan 1.kalem malın bedelinin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın faturanın birinci kaleminde belirtilen anfonit cinsi patlayıcı madde için talep edilen bedelden kaynaklandığı, mal bedeli konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının anfonit cinsi mal bedelinin faturada düzenlediği şekilde davalı tarafça kabul edildiğinin ispatlanamadığı,

bu durumda itiraza uğrayan mal bedeli yönünden satışın TBK'nın 233. maddesi uyarınca ifa yer ve zamanındaki ortalama piyasa fiyatı üzerinden yapıldığının kabulü gerektiği, bilirkişi raporunda davacının anfonit emtiası için talep edebileceği miktarın KDV hariç 5.728,72 TL olarak hesaplandığı, bu durumda itiraza uğrayan ve uğramayan kalemler dikkate alındığında davacının davaya konu fatura nedeniyle toplam KDV dahil 12.501,38 TL talep edebileceği, davalının 14.360,73 TL fatura tutarını kabul edip bu tutarı fer'ileri ile birlikte icra takip dosyasına ödediği, icra takibinden önce temerrüt oluşmadığı,

davacının dava konusu fatura nedeniyle bakiye alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının fatura konusu malları alıp kullanmasına rağmen kötüniyetli olarak faturayı müvekkiline iade ettiğini, süresinden sonra sunulan beyan ve delillere göre karar verildiğini, rayiç bedelin makine ve endüstri kurumundan sorulması veya bu kurumda görev yapan bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, raporda rayiç bedel tespit edilirken patlatmanın yapıldığı bölgenin uzaklığı, nakliye gideri gibi hususların gözönüne alınmadığını, kaldı ki rayiç bedelin de araştırılmasına gerek olmadığını, tarafların bedel konusunda sözlü olarak anlaştığını, süre gelen ilişkide aynı ürünün davalıya defalarca satıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalının icra takibine kısmi itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya konu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine kısmi itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2017/10821 sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; 23/05/2017 tarihinde davacının davalı aleyhine 30/12/2016 tarihinde teslim edilen ürün bedeli açıklamasıyla 19.545,73 TL asıl alacak 689,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.234,92 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde 19.545,73 TL asıl alacağın 5.185,00 TL'sine itiraz ettiği kalan kısmını fer'ileri ile birlikte icra dosyasına ödediği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Alacağın dayanağı olan 30/12/2016 tarihli faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, faturanın 1.kaleminde anfonit malzemesinin 2.950 kg olarak 3.8978 TL birim fiyatı üzerinden 11.498,51 TL olarak fiyatlandırıldığı, diğer malzemelerle birlikte toplam fatura bedelinin KDV dahil 19.545,73 TL olduğu, bu faturanın davalı tarafa 03/01/2017 tarihinde gönderildiği, davalının faturadaki bedellere 05/01/2017 tarihli yazısı ile itiraz ettiği, davacının faturayı tekrar 16/01/2017 tarihinde davalıya gönderdiği, davalının 23/01/2017 tarihli noter ihtarı ile yine fatura bedellerine itiraz ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece, bilirkişiden alınan raporda, dava konusu faturanın ihtilaflı olan 1.kaleminde yazılı olan anfornit malzemesinin değerinin 5.728,72 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Yukarıda açıklanan bilgi ve belgelere göre, davacının davalıya satıp teslim ettiği malzemelerin davalı tarafından kullanıldığı, davalının faturada 1.kalemde yer alan anfonit malzemesinin fiyatına süresinde itiraz ettiği, bu malzemenin fiyatı konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı,

davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle bu malzemenin fiyatının davalı tarafından kabul edildiğinden bahsedilemeyeceği, bu durumda piyasa rayiç bedelinin tespiti yönünden ayrıntılı ve denetime açık bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki 5.728,72 TL bedelin kabul edilerek itiraz edilmeyen diğer malzeme bedelleri ile birlikte toplam fatura bedelinin 12.501,038 TL olduğu ve davalının 19.545,73 TL bedelli faturanın 5.185,00 TL'sine itiraz edip,

14.360,073 TL sini kabul etmesi karşısında davacının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı davacının istinaf itirazlarının reddi ile HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."