Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/764 K.2022/1780

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkiline ait ... numaralı çekin 17/01/2019 keşide tarihinde davalı bankanın ... Şubesi tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmadığından bu hususun muhattap banka tarafından çekin arkasına şerh edildiğini, çek altındaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belirterek dava konusu ... Şubesi'ne ait ... numaralı 125.200,00 TL bedelli çek nedeni ile icra takibi yapılmasını ve/veya başlatılacak icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile çek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı banka vekili, dava konusu çekin diğer davalı ...... A.Ş. lehdar olmak üzere keşide edilmiş olup yine lehdar tarafından ve lehdarın müvekkiline olan kredi borcu nedeniyle ciro edildiğini ve teslim edildiğini, keşide tarihinde müvekkili banka tarafından çekin durumunun takas odası aracılığı ile sorgulandığını ve muhatap ...

Bankası A.Ş. tarafından konulmuş herhangi bir uyarı veya çek yasağını gösterir mahkeme kararının görülmediğini, bu nedenle dava konusu çekin usulüne uygun olarak ve süresi içinde ibraz edildiğini, bankada karşılığı bulunmadığından da çek arkasına karşılıksızdır şerhi düşüldüğünü, çekin karşılığı bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediğinden taraflarınca Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2052 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, imzanın sahteliği hususunda taraflarınca hiçbir belge ve bilgiye ulaşılamadığını,

bu nedenle davanın müvekkiline yönetilmesinin bankanın iyiniyetli 3. kişi sıfatıyla hamil olması nedeniyle hukuken mümkün olmadığını, müvekkili bankanın iyiniyetli 3. kişi olarak çekin hamili olduğundan husumet itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek altındaki keşideci imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı banka vekili tarafından; Mahkemece arabuluculuk son tutanağı ile dava dilekçesindeki talep ve sonuç karşılaştırılmaksızın davaya devam edildiği, davacı yanca Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/245 E. sayılı dosyası ile ayrı bir dava açıldığı gözetilmeksizin hukuki yarar olgusunun değerlendirilmediği, müvekkilinin ihtiyati haciz talebinin kabul edilerek icra takibine başlanıldığı, müvekilinin iyiniyetli 3. kişi olduğu, müvekkiline karşı sahtecilik iddialarının değerlendirilemeyeceği, ayrıca müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin de doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık dava konusu çek altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalılara karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece dosya kapsamında alınan 26/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda ... Şubesi antetli, keşide yeri Ankara, keşide tarihi 17.01.2019 meblağı 125.200,00 TL keşidecisi “.... Şti. lehtarı ... ... A.S. olarak tanzim edildiği, ... seri numaralı çekin ön yüzünde “.... Sti.” adına atfen atılı bulunan kesideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi ve bu definin herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olmasına, menfi tespit davası açılmasına hukuki yarar bulunmasına göre davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."