İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/776 K.2023/204

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve…

Esas2020/776Karar2023/204Tarih22 Şubat 2023Okuma6 dk · 1.115 kelime

KÜNYE

T.c... Bölge Adliye Mahkemesi Bam 22. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 22. Hukukdairesi İncelenen Kararın Mahkemesi ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
22 Şubat 2023
Esas no
2020/776 (ESASTAN RET
Karar no
2023/204
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
.... (...
Katip
... (...
Tarihi
25/03/2019
Esas-karar no
2015/171 E 2019/277 K
Davacı
—
Vekili
Av. ...
Davalı
—
Vekilleri
—
Davanın konusu
Alacak
Yazıldığı tarih
21/03/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.115 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında 23.10.2014 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacının ...Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'ne 37.500 ton kömür teslim ettiğini, davalıya değişik tarihlerde teslim edilen 5 parti toplam 882.260 ton kömürün nem değerleri nedeniyle 296.180 ton kömürün de kül değeri nedeniyle redde girdiğini ve toplamda 1.178,44 ton kömürün bedeli ödenmediği gibi, kömürlerin davalı tarafından tüketilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme'nin eki Teknik Şartname'nin "Diğer Hususlar" Başlıklı kısmının 4. maddesinin 2. fıkrasının e ve f bentlerinde,

kömürlerin belirtilen nem ve kül değerlerinin üzerinde olması halinde "kömürler alınmamış kabul edilir ve hiçbir şekilde ödeme yapılmaz" hükmünün bulunduğunu, bu hüküm uyarınca toplamda 1.178,44 ton kömürün sözleşme bedeli olan 147.305,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini belirterek BK 227. maddesi uyarınca ödenmeyen 1.178,44 ton kömürün belirlenecek bedelinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'sinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 01/12/2017 tarihli dilekçesi ile talebini 147.305,00 TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin eki teknik şartnamenin "Diğer Hususlar" bölümü ceza başlıklı maddesinin 4.2. maddesisinim e) fıkrasında "Teslim edilen kömürün Orijinal bazda nem oranı max % 12 olacaktır. Bu değerin üzerindeki her %1 nem artışı için TL/Ton fiyatından %4 tenzil edilecektir.

Orijinal bazdaki nem oranının %15 (dahil) ve üzerinde olması halinde, bu oranın tespit edildiği kömürler alınmamış kabul edilir ve hiçbir şekilde ödeme yapılmaz", f) fıkrasında "1/2 vardiyada kömürün kuru bazdaki kül oranı maksimum % 47 olacaktır.

Bunun üzerinde kül içeren kömürler için aşağıdaki ceza sistemi uygulanır, vd Kül oranı %50’nin üzerindeki kömürler için hiçbir şekilde ödeme yapılmaz." hükümlerinin bulunduğunu, davacının dava konusu yaptığı kömürlerin anılan düzenlemelere aykırı olduğunun yapılan testler sonucu tespit edildiğini, tacir olan davacının teklif verdiği ihalede teknik şartnamenin yukarıda yer alan yükümlülüğünü bildiği,

bilmesi gerektiği ve sonucunda da çıkabilecek maliyeti öngörmesi gerektiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davacının sözleşmenin 34.6 maddesini ileri sürmesinin sözleşmenin idari şartnamesinin "ihale dokümanın kapsamı" başlıklı 5. maddesinde yer verilen öncelik sıralamasına açıkça aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, teknik şartnamenin 4.2 maddesinin e ve f benlerinde nem oranının % 15 ve üzeri olması, kül oranının ise % 50'nin üzerinde olması halinde kömür teslim alınmış olsa dahi bedelinin ödenmeyeceğinin açık bir şekilde düzenlendiği, bu itibarla davacının dava konusu kömür bedelini davalıdan talep edemeyeceği, davacı taraf bahsi geçen teknik şartnameye itiraz haklarının olmadığını, matbu olarak düzenlendiğini ileri sürmüş ise de sözleşme öncesi ihale aşamasında teknik şartnameden haberdar olan, buna göre teklif veren ve basiretli davranması gereken davacının bu iddiasına itibar edilmediği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 36.4 maddesi gereğince davalının gereken prosedürü yerine getirmediği ileri sürülmüşse de az yukarıda ifade olunduğu üzere teknik şartnamenin taraflar arasındaki sözlemeye göre üst norm niteliğinde olduğu ve öncelikle uygulanması gerektiği, davacının bu iddiasının da yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Teknik sözleşmenin matbu olarak hazırlandığını ve hiçbir maddesine müvekkili tarafından beyan ve itirazda bulunma hakkının olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 34.6 maddesinin işletilmediğini, BK’nın 227. madesine aykırı olarak haksız bir şekilde ödeme yapılmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacı tarafından teslim edilen kömürün sözleşme ile belirlenen şartlar ve vasıflara uygun olup olmadığı, davacının bedelini talep etmekte haklı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasındaki ... İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 37.500 ton taş kömürünün alımı işine ait 23/10/2014 tarihli sözleşmenin 8.1 maddesinde ihale dökümanının sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu, farklı hükümler bulunması veya çelişki halinde ihale dokümanında yer alan hükümleri esas alınacağı belirtilmiş, 8.2 maddesinde de;

" İhale dökümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1)İdari şartname

2)Teknik şartname

3)Sözleşme tasarısı

4)Yazılı açıklamalar" düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan Teknik Şartname'nin "DİĞER HUSUSLAR"başlıklı bölümün 4.2. Maddesinin e bendinde; "Teslim edilen kömürün Orijinal bazda nem oranı max % 12 olacaktır.(her 1/2 vardiya için ayrı ayrı). Bu değerin üzerindeki her %1 nem artışı için TL/Ton fiyatından %4 tenzil edilecektir. Orijinal bazdaki nem oranının %15 (dahil) ve üzerinde olması halinde, bu oranın tespit edildiği kömürler alınmamış kabul edilir ve hiçbir şekilde ödeme yapılmaz" düzenlemesinin, f bendinde ise " 1/2 vardiyada kömürün kuru bazdaki kül oranı maksimum % 47 olacaktır. Bunun üzerinde kül içeren kömürler için aşağıdaki ceza sistemi uygulaancaktır...................... Kül oranı %50’nin üzerindeki kömürler için hiçbir şekilde ödeme yapılmaz." düzenlenmesinin bulunduğu görülmüştür.

Dosya içinde bulunan belgelerden; davacı tarafça davalıya teslim edilen toplam 882,60 ton kömürün nem oranının % 15 ve üzeri olduğu, 296,180 ton kömürün kül oranının % 50'nin üzerinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle teknik şartnamede belirlenen niteliklere uygun olmayan kömürün teslim alınsa dahi bedelinin ödenmeyeceğinin çok açık bir şekilde düzenlediği ve üst norm olarak sözleşme veya diğer yazılı açıklamalardan daha önce uygulanması gerektiği, bu değeri taşımayan kömür teslim alınmış, hatta kullanılmış olsa dahi bedelinin ödenmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacının iş bu davadaki alacak talebi yerinde değildir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, E. 2020/776, K. 2023/204, 22 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Görüşüldü
  4. İddianın Özeti
  5. Savunmanın Özeti
  6. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  7. İstinaf Sebepleri
  8. Uyuşmazlık Konusu Olan Hususlar
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Not
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/776
Karar No
2023/204
Tarih
22 Şubat 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/777 K.2023/203
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/779 K.2023/124
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/779 K.2023/267
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/780 K.2023/270
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/782 K.2023/271
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/787 K.2023/268

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.