Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/778 K.2022/1749

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6873 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, süresinde yanıt sunmamış, ancak 11.11.2019 günlü duruşmada davacıya 1.174,89 TL borcu olduğunu, bunun dışında bir borç bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın ticari defterleri dışında alacağının varlığını kanıtlayacak bir delil sunamadığı, davalı yanın ikrarı ile bağlı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece davalı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, müvekkiline ait ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğunun gözden kaçırıldığı, ayrıca dosya kapsamına sunulan faturaların irsaliyeli faturalar olduğu ve imzalı olduğu, mahkemece bu yönden araştırma yapılmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/68/73 E. sayılı dosyasınının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı yanca takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya kapsamında taraflara ait ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş olup, 10.01.2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Ancak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenmiş ise de karşılıklı inceleme yapılmaksızın taraf defterleri arasındaki farklar ortaya konulmamıştır.

Ayrıca dosya kapsamına davacı yanca sunulan faturalara ait sevk irsaliyeleri, ile irsaliyeli faturalar üzerinde isim ve imzaların yer aldığı da gözetildiğinde mahkemece bu yönde de araştırma yapılmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edilmiştir.

Taraflara ait ticari kayıtlar karşılıklı incelenerek, sevk irsaliyeleri ile irsaliyeli faturalar üzerindeki isim ve imzalar üzerinde durularak davalı yanın kabulünde olan fatura borcu da bir bütün halinde değerlendirilerek alınacak ek rapor sonucunda gerektiğinde davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı da gözetilerek bu hakkı hatırlatılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."