Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/867 K.2023/267

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, 20.09.2013 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli ... Şubesine ait... seri numaralı çekin kayıp olduğunu, bankaya bilgi verildiğinde çekin ... Şti tarafından takas işlemleri için bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, çek altındaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı karşı davacı vekili, asıl davanın reddi ile müvekkili ile davacı arasında ... plakalı araçların satışı hususunda anlaşıldığını, ancak araç satışından kaynaklanan bedelin ödenmediğini bildirerek araçların satış tarihinden itibaren satış bedeli 100.000,00 TL için işleyecek ticari avans faizi ile davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vekili, karşı davanın konusu olan araçların bedellerinin müvekkili tarafından her biri 50.000,00 TL bedelli olan ... Bankasına ait ... nolu çekler ile ödendiğini bildirerek karşı davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davaya konu edilen çek üzerindeki imzanın açıkça davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığı, davalı karşı davacının iddiasına dayanak ... ve... nolu çeklerin ... nolu çeki takip eden seri nolara sahip olduğu, bu çekler altındaki davalı karşı davacı ... yetkilisi ...'ye ait olduğu ileri sürülen ciro zincirindeki imzanın incelemelerinin ... ve... nolu çek asıllarının mahkeme kaleminde kaybolması nedeniyle yaptırılmasının mümkün olmadığı,

ancak suretleri üzerinde mahkemece yapılan kontrol ve incelemede ...'nin dosyada mevcut samimi imza örnekleri ile ciro da yer alan imza arasında hiçbir benzerlik bulunmadığının genel tecrübe kuralları ile açıkça görülebildiği, toplanan delillerden davalı karşı davacının 14/03/2012 tarihinde Ankara 49. Noterliği'nin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmeleri ile ... plakalı araçları davacı ...

Şirketi'ne satarak zilyetliğini devrettiği, araç ve araç satışına ait düzenlenen ... seri ve sıra nolu fatura bedellerini davacı şirketin ödemediği, ... ve... nolu çekler ile borcun ödendiği savunulmuşsa da bu çeklerde yer alan ciroların davalı -karşı davacı şirket yetkilisine ait olmadığının açıkça tamamen farklı olan imza biçiminden genel tecrübe kuralları ile anlaşılabildiği, cirodan sonra bu çekleri bankadan yine davacı şirkette çalışan şahısların tahsil etmesi dikkate alındığında davalı -karşı davacının iddialarının doğru olduğu yönünde tam bir vicdani kanaat oluştuğu belirtilerek asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı karşı davalı vekili tarafından; Mahkemece asıl dava yönünden verilen kabul kararı yerinde olmakla birlikte karşı dava yönünden verilen kabul kararının hatalı olduğu, satım sözleşmesine konu araç bedellerinin eksiksiz olarak ödendiği, ödemenin 2 adet çek ile yapıldığı, söz konusu çeklere ilişkin tahsilat makbuzunun davalı karşı davacı yan kayıtlarında yer aldığı, 21.09.2022 tarihinden sonrada taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığı, çek asılları dahi olmaksızın mahkemece fotokopi üzerinden yapılan inceleme ile varılan sonucun hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık karşı davaya konu satım sözleşme bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davası, karşı dava satım sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davalı karşı davacı ... Şirketi tarafından ise. 14/03/2012 tarihinde Ankara 49. Noterliği'nin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmeleri ile ... plakalı araçların davacı ... Şirketi'ne satıldığı, dava konusu çekin bu nedenle araç satımına karşılık davacı şirket tarafından kendilerine verildiği, davacı ... Şirketi ile dava dışı ortağı ...

Şirketi'nin aynı ortaklarca yönetildiği, bu nedenle bu iki şirket arasındaki cari hesaba virman edileceğinin kendilerine söylendiği, dava dışı ... Şirketi ile devam eden ticari ilişki nedeniyle bu teklifi kabul ettikleri, araç ve araç satışına ait düzenlenen ... seri ve sıra nolu fatura bedellerini davacı şirketin ödemediği, zaman içinde dava dışı ...

Şirketi ile ticari ilişkilerinin bozulması üzerine kendilerince icra takibine girişilmesi ile borçların ve araç satış bedellerinin ödeneceği söylenerek bu kez kendilerine dava konusu edilen 50.000,00 TL'lik çekin verildiği, icra ve araç borçları için davacının bildirdiği çek noları ile tahsilat makbuzlarının hazırlandığı, davacı ...

Şirketinin tahsilat makbuzlarını almasına karşın gönderdikleri çekleri teslim alacak elemanlarına ... ve... nolu çeklerin verilmeyerek ... nolu çekin verilmiş olduğu, sonuç olarak araç satımına ilişkin araç satım bedeli toplamı 100.000,00 TL'nin kendilerine ödenmediği ileri sürülmekte, karşı dava ile bu bedelin ödenmesi talep edilmektedir.

Davacının ise karşı davaya verdiği cevaplarında söz konusu araç bedellerinin ödendiğini savunarak ... ve... nolu çekler ile satım bedelinin ödendiğinin ileri sürüldüğü görülmüştür.

Davalı karşı davacı ... tarafından ... Şirketi ile ... ... Şirketi yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine Ankara CBS'nin 2015/50415 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü, tarafların beyanlarının alındığı, alınan beyanlarda davacı ... Şirketi ile dava dışı ... Şirketi arasında bir dönem ortaklık ilişkisi bulunduğunun kabul edildiği, sahtecilik ve dolandırıcılık şikayetleri üzerine soruşturma sonucunda taraflar arasındaki... bu dava gerekçe gösterilmek sureti ile hukuki ihtilaf bulunduğu belirtilerek 21/03/2017 tarihinde 2017/24152 karar sırası üzerinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan 09/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında sunulu olan deliller, cari hesap, davalı taraf ticari defter ve belgeleri, mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde incelenen davalı-karşı davacı defter ve belgelerine göre; davalı taraf, 2012 yılı ticari defter ve belgelerinin incelendiği, 2013 yılı defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, davalının 2012 yılı yasal ticari defterlerinin lehine takdiri delil teşkil ettiği, yevmiye defterinin kapanış noter onayının yapılmadığı, 31.12.2012 tarihi itibarıyla kapanış maddesinin görülmediği,

incelenen cari hesap muavin ekstresine göre taraflar arasındaki ilişkinin 21.09.2012 tarihinde sonlandırıldığı, bu tarihten sonra taraflar arasında ticari ilişki tespit edilmediği, cari hesabın 21.09.2012 tarihi itibarıyla (0) sıfır olduğu, dava konusu çekle ilgili herhangi bir muhasebe kaydının olmadığı, bu nedenle davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya dava konusu çek itibarıyla borçlu bulunmadığı, karşı dava yönünden; araç satış bedeli olarak davalı-karşı davacının 21.09.2012 tarih ve ... no'lu makbuz ile ... nolu beheri 50.000,00 TL çekleri davacı-karşı davalıdan aldığı, bakiyenin (0) Sıfır olduğu,

dava tarihi (15.05.2013) itibarıyla 2012 yılında davalı tarafından; dava konusu çekin, davalı defterlerinde alındığı ve kayıtlandığının tespit edilmediği ve 2013 yılı defter ve belgelerinin incelemeye sunulmadığı ve herhangi bir kayıt tespit edilmediğinden) davalı-karşı davacının incelenen defter ve belgelerine göre; davacı-karşı davalının dava konusu (...

Şubesi 20.09.2013 keşide tarihli-... no'lu 50.000,00 TL bedelli çek) çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı karşı davacı tarafça karşı davadaki iddialarını ispat bakımından ... ve... nolu çeklerin ...... Bankası Şubesi'nden celbedilerek imza incelemesi yaptırılması talep edilmiş, bu talebe istinaden bankaya yazılan yazıya cevap verilerek çek asıllarının gönderildiği bildirilmiş ise de mahkeme kaleminde yapılan araştırmalarda gönderildiği bildirilen bu çek asıllarına rastlanılmayarak ilgili kalem personeli hakkında adli ve idari yasal gereğinin ifası ile yetinilmiştir....

Bankası Şubesi tarafından mahkeme kaleminde kaybolduğu iddia edilen ... ve... nolu çeklerin birer sureti ile ödemelere ilişkin dekont örnekleri gönderilmiş, dekontlar üzerinde yapılan incelemede davacı ... Şirketi'nin 50.000,00'er TL'lik bu iki çek için 15/10/2012 ve 15/11/2012 tarihlerinde ... isimli kişilere ödeme yapmış olduğu, incelenen çek fotokopilerine göre çeklerin bu şahıslara davalı karşı davacı ... tarafından ciro edildiği, karşı davacı ...

Şirketi yetkilisi ... tarafından bu cironun yapılmadığının ispatı yönünden bu çekler üzerinde imza incelemesi yaptırılmasının ısrarla talep edildiği açıkça anlaşılmış, şirket yetkilisi ...'nin imza incelemesine esas tüm imza örnekleri toplanmış ise de söz konusu çek asıllarının kaybolması nedeniyle bu incelemenin yaptırılması mümkün olmamıştır.

Her ne kadar mahkemece Mahkemece Yazı İşleri Müdürlüğü kasasında muhafaza edilen davalı karşı davacı şirket yetkilisi ...'nin samimi imza asılları bizzat 11/04/2019 tarihli celsede taraf vekilleri huzurunda incelenmiş, dosyada mevcut suretleri bulunan ... Bankası Şubesi'ne ait ... ve... nolu çeklerde davalı karşı davacı ...

Şirketi yetkili temsilcisi tarafından atıldığı iddia edilen imzalar ile karşılaştırılmış, gözle yapılan kontrolde imzalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığı, yine, ... Bankasına ait ... ve... nolu çekleri ödeme dekontlarında tahsil ettiği görülen ... isimli şahıslarla ilgili araştırmalar yapılarak SGK kayıtları celbedilerek incelenmiş, bu şahıslardan ... isimli kişinin bir dönem 2012-2013 yıllarını kapsayacak şekilde davacı ...

Şirketinde çalıştığı kayıtlardan açıkça görüldüğü gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı karşı davacı yanın incelenen ticari defterlerinde söz konusu çeklerin tahsilat makbuzu ile ödeme olarak alındığı, hesabın sıfır olduğu, dolandırıcılık ve sahtecilik iddiası ile ilgili yapılan soruşturma sonucunda KYOK kararı verildiği, davalı karşı davacı yan ticari defterlerinin davalı karşı davacı aleyhine kayıtlar içerdiği,

söz konusu çekler üzerindeki imza inkar edilmiş ve bu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamış ise de çek fotokopileri üzerindeki imzanın gözle görülür şekilde farklı imza içermesi nedeniyle aidiyetinin davalı karşı davacı şirkete ait olmadığı şeklindeki Mahkeme kabulünün yerinde olmadığı, zira kişilerin birden fazla şekilde imza atabildiği, ancak teknik inceleme ile imzanın aidiyetinin belirlenebileceği, ancak somut olayda imzanın aidiyetinin tespitinin mümkün olmadığı,

yine çekler karşılığında tahsilat yapılan son hamillerin dava dışı şirketlerde çalıştığı, davacı karşı davalı ile organic bağ olduğu iddia edilen ve mahkemece kabul edilen şirketlerde çalışan kişilerce paraların tahsil edildiğinden çek bedellerinin ödemesinin yapılmadığının kabulü şeklindeki Mahkeme gerekçesinin dosya ile uyumlu olmadığı, salt şirket yöneticilerinin benzer olması, organik bağı ispat için yeterli olmadığı gibi çek bedellerini tahsil eden kişilerin de çekleri kendi adlarına ciro ile aldığı, organik bağ iddia edilen şirketlerin çeklerde sıfatının bulunmadığı,

ödeme iddiasını ispat eden davacı karşı davalı tarafından ödeme iddiasının ispat edilmesi nedeniyle karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı karşı davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek infazda tereddüt olmaması için asıl dosyaya yönelik hükümde korunarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."